Решение по делу № 33-1436/2024 от 08.02.2024

УИД: 11RS0001-01-2023-014421-76

г. Сыктывкар          Дело № 2-11293/2023 г. (33-1436/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по апелляционным жалобам ООО «Лузалес» и представителя Яковлевой Д.А., действующей в интересах Керецмана А.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2023 года, по которому

взыскана с ООО «Лузалес» (ИНН ...) в пользу Керецмана А.В. (паспорт ... выдан <Дата обезличена>) 360 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскана с ООО «Лузалес» (ИНН ...) в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Керецмана А.В., его представителя Яковлевой Д.А., представителя ООО «Лузалес» Матушкина Р.Е., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей доводы жалобы истца заслуживающими внимания, судебная коллегия,

установила:

Керецман А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, причиненного гибелью брата. В обоснование иска указано, что 07.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО13., управлявшего принадлежащим ООО «Лузалес» автомобилем, брату истца Керецману Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что размер заявленной компенсации истцом значительно завышен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лузалес» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность причинения истцу нравственных страданий.

Представитель истца Яковлева Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая необоснованно заниженным взысканный судом размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2014 года в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 20 минут на 685 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар в Сысольском районе Республики Коми ФИО14., управляя автомобилем INTERNATIONAL 92001, г/н <Номер обезличен> с полуприцепом KNAREN K100, г/н <Номер обезличен>, проявив преступную небрежность, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Указанные действия ФИО15 привели к заносу управляемого им автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом «ПАЗ» под управлением ФИО16

Как следует из представленных материалов, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Керецман Л.В., являвшийся младшим братом Керецмана А.В., от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года по уголовному делу № 1-105/2014 ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц), и осужден к лишению свободы.

Собственником автомобиля INTERNATIONAL 92001, г/н <Номер обезличен> с полуприцепом KNAREN K100, г/н <Номер обезличен>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Лузалес», ФИО18 исполнял трудовые обязанности по должности водителя в ООО «Лузалес».

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства данного дела, тот факт, что смерть Керецмана Л.В. наступила в результате воздействия принадлежащего ООО «Лузалес» источника повышенной опасности, характер и степень нравственных страданий истца, возраст истца, доводы истца о близких отношениях с братом до его смерти, а также пояснения истца о том, что после наступления совершеннолетия истец уехал из родительского дома и с того времени проживал отдельно от семьи и от брата, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на размер компенсации морального вреда в сумме 360 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата в результате виновных действий работника ООО «Лузалес», однако не может согласиться с размером компенсации, которую определил суд.Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Общепризнанным фактом, не нуждающимся в доказывании, является то, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, что невосполнимость утраты близкого родственника и, как следствие, причиняет родственникам погибшего тяжелые нравственные страдания.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть родственникам и другим членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с гибелью их близкого родственника или причинением вреда его здоровью.

По настоящему делу истцом представлены суду первой инстанции доказательства того, что истец испытал и испытывает нравственные страдания в связи со смертью младшего брата, с которым при его жизни находился в близких и тесных родственных связях, в том числе и в период раздельного проживания.

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, несмотря на то, что на момент смерти брата истец проживал в городе Сыктывкаре, братья поддерживали семейную связь. Истец приезжал в деревню, помогал по хозяйству, оказывал финансовую помощь родителям и брату. Гибель брата, безусловно, повлекла для истца нравственные страдания и переживания, обусловленные близким родством, заботой друг о друге, оказанием помощи и поддержки, то есть неимущественные права на родственные и семейные связи в обычной форме их существования, для истца после гибели младшего брата были нарушены.

Таким образом, по результатам изучения дела судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вопрос о разумности присуждаемой суммы в настоящем случае разрешен судом первой инстанции неверно, при этом судебная коллегия учитывает размер компенсации морального вреда, определенный судом по искам других родственников погибшего (копии судебных актов имеются в материалах дела), в связи с чем находит необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 150 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лузалес» о недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий, которые, в частности, могут быть выражены в виде обращения за медицинской помощью, ухудшением состояния здоровья после смерти близкого родственника, судебная коллегия отклоняет.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Лузалес» (ИНН ...) в пользу Керецмана А.В. (паспорт ... выдан <Дата обезличена>) компенсацию морального вреда в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лузалес» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи