Решение по делу № 33-3646/2023 от 21.04.2023

Дело № 33-3646/2023

№ 2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко Людмилы Сергеевны к Савину Павлу Ивановичу, Савиной Любовь Кирилловне, ПСК «Приуральский» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Стороженко Людмилы Сергеевны на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2023 года,

установила:

Стороженко Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что (дата) ФИО2, ФИО3 осуществили межевание земельного участка с кадастровым номером № и выделение земельного участка № площадью *** кв.м.

(дата) между собственниками земельных долей подписано и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно данному соглашению у каждого из собственников земельных долей определены доли, находящиеся на пастбищах и пашнях. При осуществлении межевания Савин П.И., Савина Л.К. не получили согласие остальных землепользователей земельного участка, выделение земельного участка произошло в нарушение соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

С учетом уточненных требований просила: признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о межевании, о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными регистрационные записи № от (дата), № от (дата), признать недействительным договор купли-продажи выделенного земельного участка, заключенный между Савиным П.И. и ПСК «Приуральский» от (дата), договор купли продажи выделенного земельного участка, заключенный между Савиной Л.К. и ПСК «Приуральский» от (дата), признать недействительной регистрационную запись № от (дата), а также применить последствия недействительности сделок, в соответствии с положениями действующего законодательства, обязать ответчиков произвести межевание долей, принадлежащих Савину П.И., Савиной Л.К., в соответствии с условиями Соглашения от (дата), а также в соответствии с действующим законодательством.

Решением Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Стороженко Л.С., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:34:0:121, согласно которому у каждого собственника имеется земельная доля в размере 15 га, в которую входит пашня и пастбища. Апеллянт полагает, что ответчики в нарушение указанного соглашения осуществили межевание земельного участка в размере 15 га, где находится пашня. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Савин П.И., ПСК «Приуральский», Стороженко Е.А., Стороженко В.П., БарбашинаН.И., Стороженко Е.С., Шатрова Н.Я., Черноусова М.И., Сорокин А.В., СтебневаМ.Е., Попова А.П., ПанькинА.М., ПанькинаТ.И., МамыкинаВ.М., МамыкинА.И.,Ерофеев А.М., Дорофеева В.Г., Дорофеев С.Н., Стороженко Е.А., Управление Росреестра по Оренбургской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: Савина Л.К., Татьянина В.П., Стебнева Е.Е., Малахова А.М., Дорофеев А.Н., Кадастровый инженер В.В., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение указанных ли.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения Стороженко Л.С., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Савин П.И, Савина Л.К. ранее являлись участником общей долевой собственности (доля в праве 1/32 у каждого) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: (адрес), (адрес)

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером № являются истец Стороженко Л.С, а также Стороженко В.П., Сторженко Е.С., Барбашина Н.И., Сторженко Е.А., Шатрова Н.Я., Черноусова М.И., Татьянина В.П., Стебнева Е.Е., Стебнева М.Е., Стороженко Е.П., Сорокин А.В., Попова А.П., Панькина Т.И., Панькин А.М., Мамыкина В.М., Мамыкин А.И., Малахова А.М., Ерофеев А.М., Дорофеев А.Н., Дорофеева В.Г., Дорофеев С.Н..

Савин П.И., Савина Л.К. осуществили выдел принадлежащих им долей из данного исходного земельного участка через публикацию сообщения по проекту межевания, составленному кадастровым инженером Семкиным В.В. (дата).

Так, в газете «На новые рубежи» № от (дата), выпускаемой в (адрес), было размещено извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Савиным П.И. и Савиной Л.К с указанием срока – 30 дней с момента публикации и места ознакомления с проектом межевания и принесения другими сособственниками своих возражений.

Заключение кадастрового инженера Семкина В.В. от (дата), подтверждает, что возражений относительно местоположения, площади и границ выделяемого земельного участка, к нему не поступало.

Истец не оспаривала факт ненаправления возражений.

В результате выдела был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м, в котором ответчики соглашением об определении долей от 25.10.2021г определили за каждым из них равные доли.

(дата) между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ПСК «Приуральский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ПСК «Приуральский» приобрел в собственность у каждого из ответчиков по ? доли земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив наличие надлежащего извещения о проведении согласования проекта межевания земельных участков и отсутствие возражений на указанный проект, пришел к выводу о том, что права долевых собственников земельного участка с кадастровым номером № ответчиков не нарушены.

Разрешая требования в части признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции, учитывая законность выделения земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, признания недействительной регистрационной записи № от (дата), а также применения последствий недействительности сделки, обязании ответчиков произвести межевание долей, принадлежащих ФИО2, ФИО3, в соответствии с условиями Соглашения от (дата).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса).

Гражданско-правовые сделки по распоряжению имуществом, принадлежащим иному лицу, являются ничтожными (статьи 168, 209, 246 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В пунктах 32, 34, 36 и 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от (дата) N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Указанные варианты образования земельного участка расценены Конституционным судом в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 N 12-П).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктах 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, в газете «На новые рубежи» № от (дата), выпускаемой в (адрес), было размещено извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Савиным П.И. и Савиной Л.К.

Возражения относительно выделяемого в счет земельных долей земельного участка кадастровому инженеру в течение тридцати дней представлены не были, о нарушении своих прав истец не заявила.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении сособственников о необходимости согласования проекта межевания не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству, поскольку обязанность по опубликованию извещения о согласовании размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли ответчиками была исполнена.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей путем совершения публикации объявления через кадастрового инженера.

Доводы истца о том, что она не знала об объявлении, газету не видела, не являются основанием для отмены решения суда, так как публикация совершена в газете, являющейся официальным средством массовой информации, определенным субъектом РФ в соответствии с законом.

Таким образом, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчиками соблюдена.

Доводы истца о несоблюдении ответчиками при выделе своих долей соотношения категорий земель, приходящихся на долю каждого из них на основании зарегистрированного (дата) соглашения об определении долей, наличии как пашни, так и пастбищ, в исходном земельном участке на момент выдела, отклоняются, так как с учетом выбытия имущества к иному лицу - ПСК «Приуральский» по возмездной сделке (договору купли- продажи от (дата)), не влекут отмену постановленного по делу решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела не следует, что ПСК «Приуральский» является недобросовестным приобретателем, знал или должен быть узнать о нарушении при выделе продавцами- ответчиками по делу своих долей, формировании земельного участка с кадастровым номером № прав истца и других сособственников на справедливое и равное распределение земельных долей, поскольку о нарушении своих прав в установленный законом срок- период подачи возражений кадастровому инженеру на межевой план, на основании которого осуществлен выдел, истец не заявила.

Таким образом, учитывая, что процедура формирования земельного участка № при отсутствие возражений истца ответчиками была соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбытие принадлежащих ответчиками долей в виде сформированного земельного участка к добросовестному приобретателю произошло фактически по воли истца, а, значит, они не могут быть истребованы в состав исходного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, истребовании выделенных в натуре ответчиками долей у ПСК «Приуральский» в состав исходного участка не имеется, другие требования, такие как признание выдела, межевого плана незаконными и производные от них, не подлежат удовлетворению, так как по существу не приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 года.