Решение по делу № 33-8892/2024 от 04.07.2024

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33 –8892/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2218/2024

УИД 59RS0004-01-2024-002082-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Татьяны Александровны к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь, в лице администрации г.Пермии, просит взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в размере 110 000 руб., судебные расходы в размере 40 300 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате оценки – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Федорова Т.А. являлась собственником жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 16,9 кв. м, расположенной по адресу: ****. Между Федоровой Т.А. и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не выплачивалась. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратилась к ЧПО Б., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. В целях оказания юридической помощи истцом заключен договор с Зелениным С.А., стоимость услуг которого составила 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2024 постановлено: «взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) в пользу Федоровой Татьяны Александровны, дата года рождения (паспорт **) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 98 055 руб., судебные расходы в размере 22 575 руб., в остальной части требований отказать.».

С принятым решением суда не согласилось муниципальное образование город Пермь в лице администрация города Перми, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано на то, что администрация исполнила принятые на себя перед истцом обязательства. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Считает, что размер возмещения должен определяться с учетом нуждаемости МКД в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого помещения в МКД и передачи жилого дома в собственность администрации г. Перми. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Федоровой Т.А. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора дарения комнаты от 14.01.2015 Федорова Т.А. являлась собственником жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 16,9 кв.м., расположенной по адресу: **** (л.д. 8).

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по адресу: ****, построен в 1933 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 63).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 03.04.2024, на основании регистрационного удостоверения №** от 12.03.1997 многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ОАО «Пермский лесокомбинат «***»; сведениями о проведении капитального ремонта не располагают. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от 15.08.1995 (ранняя дата договора) (л.д.58 оборот).

05.04.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Федоровой Т.А. заключен договор №** об изъятии жилого помещения (л.д. 7).

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 759 900 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО О. от 05.03.2021 № ** составляет 679 900 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 10 000 руб., убытки: услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, оформление права собственности на другое жилое помещение – 70 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке №646-3/2021 от 05.03.2021, выполненным ЧП О., при определении суммы возмещения за изымаемое жилое помещение расчет суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не производился.

Истцом в качестве доказательств размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт представлен отчет об оценке №137/23 от 19.02.2024, выполненный ЧПО Б. (л.д. 19-51).

Согласно отчету, многоквартирный дом по адресу: **** отнесен к IV группе зданий, долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 18 лет. На дату приватизации первого жилого помещения фактический возраст жилого дома составлял 62 года, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, соответственно, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта оценщик принял во внимание дату постройки дома (1933 год), дату первой приватизации (1995 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (4 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (62 года).

Эксперт определил стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт на дату первой приватизации для всего дома с индексацией на дату оценки в размере 2 687 368 руб., для жилого помещения (комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 16,9 кв. м по адресу: ****) – в размере 109 914 руб. (л.д. 48).

При обращении в суд с иском истцом Федоровой Т.А. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждено договором №** на оказание услуг по оценке от 15.12.2023, актом сдачи-приемки работ от 19.02.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 19.02.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д. 11-13, 14, 10).

Федоровой Т.А. также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3).

В соответствии с договором №137 на оказание юридических услуг от 26.02.2024 заключенном между Зелениным С.А. (исполнитель) и Федоровой Т.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску Федоровой Т.А. к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения – комнаты общей площадью 16,9 кв. м, расположенной по адресу: **** (п. 1 Договора л.д. 15). Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб. (п. 3 Договора). Денежные средства в размере 25 000 руб. переданы исполнителю, о чем имеется расписка в договоре оказания юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт суд руководствовался отчетом об оценке №137/23 от 19.02.2024, выполненным ЧПО Б., исключив из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы по ремонту канализации (289 938 руб.), поскольку из технического паспорта на дом по состоянию на март 2000 года следует, что у многоквартирного дома выгребная канализация. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определил с учетом индексации на дату изъятия жилого помещения в сумме 98 055 руб., исходя из расчета (2 687 368 руб. – 289 938 руб.)/413,2 х 16,9) = 98 055 руб.).

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, взыскав по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., возмещение услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы заключения эксперта о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта.

Поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Ответчиком какие-либо доказательства иного размера компенсации не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено. Размер компенсации обоснованно определен экспертом на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме с последующей индексацией на дату заключения соглашения об изъятии.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 13.08.2024