Решение по делу № 33-14131/2024 от 18.07.2024

Судья Карамов И.Д.                                 УИД 16RS0042-03-2023-011451-89                                                                                                      Дело № 2-317/2024 (1 инст.)

                                                                                         № 33-14131/2024

                                                                                           Учёт № 121г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                                                       город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя Карагезовой Э.Х. – Лукичевой Н.Ю. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Карагезовой Э.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от     29 февраля 2024 года возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года постановлено:

в удовлетворении встречных исковых требований Карагезовой Э.Х. к Агаповой Г.М., Михайлову А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Агаповой Г.М. к Карагезовой Э.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Карагезову Э.Х. (СНИЛС ....) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ...., расположенной по адресу: <адрес> выселить ее из данного жилого помещения.

Решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчика Карагезовой Э.Х. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

29 марта 2024 года представитель Карагезовой Э.Х. – Артамонова Н.Ю. подала апелляционную жалобу на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 26 апреля 2024 года.

Поскольку указанные в определении судьи от 1 апреля 2024 года недостатки не были устранены в полном объеме определением судьи от              27 апреля 2024 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с указанным определением, представитель Карагезовой Э.Х. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Апеллянт указывает, что прокурор стороной по делу не является и вступает в дело лишь для дачи заключения, неявка прокурора на судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу, что свидетельствует о незаконности вынесенного определения и отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы ввиду непредставления документа, подтверждающего направление копии жалобы в прокуратуру г. Набережные Челны.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья городского суда исходил из того, что заявитель в установленный срок не исправил в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, а именно, не представил документ, подтверждающий направление копии жалобы в прокуратуру г. Набережные Челны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы не были представлены квитанция об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (истец, третье лицо и прокурор).

В связи с изложенным апелляционная жалоба была оставлена судьёй городского суда без движения.

Перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены в полном объеме не были, в связи с чем судья городского суда правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о том, что прокурор стороной по делу не является, не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи, поскольку в соответствии с требованиями статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 названного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, прокурору, как лицу, участвующему в данном гражданском деле, наряду с другими участниками должна быть направлена копия апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого определения, судьей также не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Карагезовой Э.Х.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                  А.Г.Габидуллина