Решение по делу № 12-33/2019 от 10.04.2019

Дело № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,

рассмотрев жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» на постановление и.о. начальника Сыктывкарского отдела государственного инспектора государственной инспекции труда в Республике Коми Суслова А.С. №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница», расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1021101033172, ИНН 1114000503,

установил:

Постановлением и.о. начальника Сыктывкарского отдела государственного инспектора государственной инспекции труда в Республике Коми Суслова А.С. №-И от ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, административный штраф заменить на предупреждение, либо признать правонарушение малозначительным, поскольку данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В дополнениях к жалобе просит снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, либо заменить штраф на предупреждение, либо признать правонарушение малозначительным, либо постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При рассмотрении жалобы представитель ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» Тюрнина Е.А. жалобу поддержала по доводам, указанным в ней.

Представитель государственной инспекции труда в Республике Коми и потерпевший ФИО1. при рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Заслушав представителя ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», являясь юридическим лицом, совершило противоправные, виновные действия (бездействия), а именно, нарушило законодательство о труде Российской Федерации, выразившееся в следующем: ФИО1. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве <данные изъяты>. При изучении табелей учета рабочего времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ велись с нарушением требований части 4 статьи 91 ТК РФ, в частности, в табелях за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работодателем не отражено фактически отработанное время работника.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается следующими документами: справкой о принятии устного обращения на личном приеме и.о. прокурора Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И; актом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Юридическим лицом заявлено о признании административного правонарушения малозначительным.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере безопасных условий и охраны труда, установленных государственных гарантий и трудовых прав работников, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, прихожу к выводу об отсутствии оснований считать данное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

По смыслу приведенной выше нормы при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, федеральный законодатель отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установлено, что наказание ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» назначено с учетом отягчающего обстоятельства по признаку повторного совершения однородного правонарушения - ранее юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, в том числе, по статье 5.27 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, наличие отягчающего обстоятельства, судья не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления и.о. начальника Сыктывкарского отдела государственным инспектором труда учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – раскаяние лица, совершившего административную ответственность.

При этом должностным лицом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ представителю юридического лица было выдано предписание о ведении учета фактически отработанного рабочего времени работников согласно требованиям трудового законодательства, приведении в соответствие с требованиями трудового законодательства табеля учета рабочего времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представителем юридического лица указано на исполнение указанного предписания, административным органом сведений о его неисполнении не представлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство признается судьей смягчающим при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Касаемо доводов представителя юридического лица о признании смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ необходимо отметить следующее.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 2)добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5)предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий административного правонарушения (часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Представитель юридического лица в своей жалобе указывает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности, не обнаружено, следовательно, имеет место добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Однако не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства исполнение юридическим лицом своей обязанности в соответствии с требованиями законодательства.

Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, по смыслу закона, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что юридическое лицо представило в административный орган такие доказательства.

Ссылка автора жалобы на пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ о том, что смягчающим административную ответственность обстоятельством признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, основана на неправильном толковании норм права, поскольку приведенные в обоснование данного довода (последствий не проставления времени в табеле не обнаружено ни должностными лицами, ни потерпевшим) не может расцениваться как предотвращение вредных последствий административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что юридическому лицу было назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и это наказание подлежит смягчению, учитывая смягчающее обстоятельство - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, имущественное положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением здравоохранения, полагаю возможным изменить обжалуемое постановление со снижением юридическому лицу размера штрафа до 30 000 рублей, что в данном случае будет соответствовать характеру допущенного нарушения и всем обстоятельствам дела.

По доводам представителя юридического лица о неверном указании в обжалуемом постановлении времени совершения административного правонарушения, судья отмечает, что данное нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем не усматривается оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника Сыктывкарского отдела государственного инспектора государственной инспекции труда в Республике Коми Суслова А.С. №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, изменить: признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), смягчить назначенное юридическому лицу наказание, назначив государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  подпись     О.В. Барбуца

Копия верна. Судья