Решение по делу № 11-218/2017 от 29.11.2017

11-218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Артем Приморский край                 20 декабря 2017 года                        

Артемовский городской суд Приморского края в составе :

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Цаплиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 12 сентября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Мухина А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема, мировой судья судебного участка № 36 судебного района г.Артема Приморского края Бабай Т.М. от 12 сентября 2017 года заявление о выдаче судебного приказа ООО «Эксперт-Финанс-Чита» возвращено.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить. В обоснование заявленных требований указывает на достигнутое соглашение сторонами об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес. Судом не было учтено, что по заключенному договору цессии все права кредитора, включая процессуальное правопреемство, перешли к заявителю.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа, судья руководствовался положениями п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подсудно данному судебному участку поскольку, по мнению судьи, в договоре отсутствуют сведения о том, что договор займа был заключен именно по адресу: г.<адрес>. В связи с чем заявление к Мухину А.А. о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению по правилам ст.28 РФ, по месту жительства ответчика.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Из представленных материалов дела следует, что по условиям договора займа (пункт 1.17.) от 04.02.2017 года стороны пришли к соглашению, что споры по искам к заемщику рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Однако, названный договор не содержит сведения о заключении договора между ООО Микрокрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Мухина А.А. по адресу: <адрес>.

Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность спора определяется в соответствии с правилами, установленными статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 102 судебного района города Артема.

При изложенном, у мирового судьи имелись законные основания для применения положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвращении заявления по мотиву неподсудности дела данному суду, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о.мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 12 сентября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухина А.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита»» без удовлетворения.

Судья Ж.В. Левицкая