Решение по делу № 2-1902/2011 от 17.05.2011

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

№ 2-1902/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Андроновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной О.М. к Ершовой Е.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

Матюшина О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП указав в обоснование, что (Дата обезличена) в г. Дедовске произошло ДТП, столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) под управлением Матюшиной О.М. и автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) под управлением Ершовой Е.С. ДТП произошло по вине Ершовой Е.С. не выполнившей требований п. 10.1 ПДД РФ. (Дата обезличена) она обратилась с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» дважды проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании актов составлено заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 27382 руб. 66 коп. Не согласившись с результатами экспертного заключения она обратилась в ООО «Эстейт АВТО» по заключению которого стоимость материального ущерба составила 123428 руб. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072, 1064, 965 ГК РФ просила взыскать с ООО «Росгосстрах» не доплаченную сумму страхового возмещения 92 617 руб. 34 коп., 4000 руб. затраты на проведение экспертизы, с Ершовой Е.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4328 руб., взыскать госпошлину пропорционально удовлетворению исковых требований.

В судебном заседании истца Матюшина О.М. иск поддержала, просит взыскать сумму ущерба и судебные издержки, в рамках ОСАГО она обращалась в страховую компанию с которой заключен договор, в данный момент автомобиль на гарантии и в сервисе стоимость ремонта автомобиля будет дороже, желает получить от ООО «Росгосстрах» компенсацию и произвести ремонт автомобиля, сумма предложенная ООО «Росгосстрах» не достаточная для проведения полного ремонта.

Ответчик Ершова Е.С. иск не признала по тем основаниям, что заключила договор об обязательном и добровольном страховании гражданской ответственности, которыми желает воспользоваться, ДТП произошло с ее участием, она управляла автомобилем по доверенности, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, считает, что сумма ремонта завышена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что иск не признает так как обязанность проведения экспертизы была исполнена, восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен и учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, по результатам заключения стоимость восстановительного ремонта 27 383,66 руб. выплачена истцу, лонжерон, стекло заднее, уплотнитель стекла, кожух багажника, система вентиляции не указаны в справке, и нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за данные повреждения и их восстановление. Стоимость нормо-часа у ООО «Эстейт Авто» в размере 1900 руб. завышена.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. (№), Ершова Е.С. его дочь, его дочь управляла автомобилем по доверенности на право управления автомобилем написанная в постой письменной форме и на момент ДТП действовала.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является генеральным директором ООО «Эстейт Авто» и осматривал автомобиль истицы, составлял акт осмотра, все выявленные повреждения были зафиксированы, проверял расчет как директор организации. В справке о ДТП не были указаны скрытые повреждения : деформация каркаса задней двери с внутренней стороны, выявлены другие скрытые повреждения: пола, датчики, задней панели, надставки лонжеронов, пластиковые накладки, что бы их увидеть надо снять бампер, на пенопластовом кожухе запасного колеса были трещина и вмятины от деформации, датчики парковки и провода разорваны. Эмблемы одноразовые, крепятся двустороннем скотчем, при покраске двери их надо менять. Машина истца на гарантии, подлежит ремонту у дилера, применена средняя стоимость нормо-часа взятая у дилера из сборника «Прайс-Н» для Московского региона, стоимость деталей из сайта в интернете, если заказывать детали у дилера, стоимость деталей будет значительно больше.

Судом установлено, что (Дата обезличена) в г. Дедовске произошло ДТП, столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) под управлением Матюшиной О.М. и автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) под управлением на основании доверенности Ершовой Е.С. Согласно справе по ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Ершовой Е.С. не выполнившей требований п. 10.1 ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность по ОСАГО Матюшиной О.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила по заявлению 27 383,66 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.н. (№) застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Росно» без ограничения лиц, допущенных к управлению и в дополнение к нему договор добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма 1 000 000 руб.

Таким образом, при цене иска 100045 руб. 34 коп. Ершова Е.С. является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в иске к Ершовой Е.С.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, при цене иска 100045 руб. 34 коп. ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (Дата обезличена) N 263 (ред. от (Дата обезличена)) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В подтверждение расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права судом принимается заключение ООО «Эстейт авто» по тем основаниям, что расчет произведен с учетом средних цен в Московском регионе, с учетом износа заменяемых частей, с применением нормативов трудоемкости завоза-изготовителя, в связи с чем не противоречитПостановлению Правительства РФ от (Дата обезличена) N 263.

Согласно справки о ДТП возможны скрытые повреждения, согласно заключения и допроса свидетеля - директора и эксперта ФИО2 при осмотре автомобиля были выявлены скрытые повреждения, которые возможно определить при осмотре изнутри и при снятии заднего бампера.

Таким образом, заключение ООО «Эстейт авто» не противоречит справке о ДТП.

Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не отражает в полном объеме необходимый ремонт автомобиля так как в нем не были отражены все скрытые повреждения, данное заключение является предварительным (л.д. (№).) окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Довод о применении экспертами средней стоимости нормо-часа не может быть принят так как в самом заключении не указано из каких источников получена средняя стоимость нормо-часа.

На основании изложенного, учитывая размер страховой суммы добровольного страхования гражданской ответственности и выплаченную сумму суд приходит к выводу о взыскании суммы счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 96045 рублей 34 копейки с ответчика ООО «Росгосстрах».

Поскольку истице для представления в суд доказательства в виде заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта был заключен договор по которому оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией, то указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы ( направление телеграмм ответчику ООО «Росгосстрах», оплаченные истцом) 755 рублей 47 копеек, возврат госпошлины 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              Иск Матюшиной О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюшиной О.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 96045 рублей 34 копейки, расходы по оплате работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, почтовые расходы 755 рублей 47 копеек, возврат госпошлины 3200 рублей 91 копейку, всего взыскать 104 001 рубль 72 копейки.

В иске к Ершовой Е.С. отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)