Решение по делу № 9-352/2023 от 21.03.2023

М-1723/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 марта 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бирабасова М.А., изучив исковое заявление ООО «Феникс» к Мирошниченко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мирошниченко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности не может быть изменено в одностороннем порядке и обязательно не только для сторон, но и для суда. Не может быть изменена по соглашению сторон только исключительная подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ. Законом подсудность дел по искам, связанным с обеспечением исполнения обязательств (гл.23 ГК РФ), не отнесена к исключительной подсудности.

Как следует из Правил пользования международной кредитной картой, с которыми заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью, сторонами определена подсудность спора: по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории РФ или в Мещанском районном суде <адрес>, с учетом положений действующего законодательства РФ.

Таким образом, сторонами определена договорная подсудность настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данный договор не оспорен сторонами в судебном порядке, в связи с чем истец не вправе в одностороннем порядке изменять подсудность дела, в противном случае это нарушило бы права другой стороны договора.

Сведений о том, что указанный пункт договора признан недействительным, либо стороны договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ пришли к иному соглашению относительно подсудности спора, суду не представлено.

Кроме того, из представленных документов следует, что ответчик Мирошниченко А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что также не находится на территории, отнесенной к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>, поскольку адрес ответчика находится на территории <адрес>.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Мирошниченко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Бирабасова