Решение по делу № 2-138/2022 (2-6840/2021;) от 09.11.2021

Дело №                        64RS0№-14

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                 <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре ФИО13,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (далее - МУ МВД РФ «Энгельсское») Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Министерство Финансов РФ), в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 150000 руб.

    Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца сотрудником ППС МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, из полости рта сильно пахло спиртным, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Также истца незаконно, принудительно доставили в отдел полиции и поместили в изолятор временного содержания до ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАПа РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на улице сотрудниками полиции, при этом он никаким образом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, так как находился в общественном месте в опрятном виде, нормально ориентировался на месте, речевая способность нарушена не была, никого не оскорблял, к гражданам не приставал, а просто шел из магазина домой. На предложение сотрудников полиции проехать на медицинское освидетельствование, на употребление алкоголя он согласился.

    В связи с чем, не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

    Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

    Истец указывает, что в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего он испытал переживания по поводу самого факта привлечения к административной ответственности, было нарушено его неимущественное благо, как достоинство. Он незаконно находился в камере изолятора временного содержания с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ. Действиями сотрудников полиции, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы истца, последнему причинен вред. Неправомерными действиями сотрудников полиции истцу причинены нравственные страдания, унижено его достоинство; он понес нравственные переживания в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, истец просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ, Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в период незаконного административного преследования претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред при этом заключается в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, которое связано с нарушением его личного неимущественного права на достоинство, самооценку своей добросовестности, законопослушания. Более того он испытал стресс и нравственные страдания. Поскольку вынужден был доказывать свою невиновность в суде, обращаться к юристам за помощью.

    Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, УФК по <адрес> по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что Министерство Финансов РФ является по делу ненадлежащим ответчиком. Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МУ МВД РФ «Энгельсское» является МВД РФ. Таким образом, по данному делу в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - МВД РФ. В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, вред может быть возмещен только в результате признания действий должностных лиц МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, нарушающих права и свободы гражданина, незаконными. По общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из составляющих исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда. Причинно - следственная связь должна иметь место именно между действиями) государственного органа и наступившими последствиями. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо, что бы действия должностных ли соответствующих органов носили противоправный характер. Основания для взыскания компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. ст. 1110 ГК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающий. Указанные в исковом заявлении основания в указанный перечень не входят. Действия должностных лиц в установленном законом порядке незаконными не признаны, а соответственно вины должностного лица не установлено как обязательного признака наступления деликтной ответственности, доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено. То обстоятельство, что в отношении истца прекращено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действия сотрудников органов внутренних дел, доказательств того, что они действовали с превышением своих должностных обязанностей, не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков МУ МВД РФ «Энгельсское» и МВД РФ, действующая на основании доверенностей, ФИО4 поддержала письменные возражения на исковое заявление. Из возражений следует, что МВД РФ и МУ МВД РФ «Энгельсское» исковые требования не признает, поскольку считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, истец к административному наказанию не был подвергнут. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как указал суд, явилось недоказанность обстоятельств, на основании которого было вынесено судебное постановление, а не законность действий должностного лица. В жалобе истца, поданной в суд, оспаривая свою вину в совершении вменяемого правонарушения, указал, что сотрудниками был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и именно это обстоятельство явилось причиной отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, действия сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно подтверждаться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. ФИО1 таких доказательств не представлено. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица сотрудники ОБППСП МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО5 ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении не заявили.

Ранее в судебном заседании сержант полиции ОБППСП МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 25 мин. находился на дежурстве в служебной форме со знаками отличия, по адресу: <адрес> вблизи магазина «Гроздь» был обнаружен человек, который разговаривал по телефону, выражался грубой нецензурной бранью, поведение было агрессивным, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем из магазина вышли продавцы, которые видели состояние истца. Был вызван экипаж полиции в составе сотрудников ФИО8 и ФИО9, которые подошли к истцу, разъяснили ему его права, предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. ФИО1 категорически отказался, сказал, что никуда не поедет. Осознавая реальную угрозу от ФИО1 им был применен боевой прием «загиб руки за спину». Гражданин был доставлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Ему было разъяснено, что если он отказывается от медицинского освидетельствования, то его придется отвезти в отдел полиции. Однако ФИО1 нанес ему удар в область носа, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим сержантом полиции ОБ ППС МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Из вышеуказанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, из полости рта сильно пахло спиртным, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в период времени с 20 час. 50 мин. по 21 час. 20 мин., которым установлено состояние алкогольного опьянения истца. В данном акте также зафиксировано, что ФИО1 одет небрежно, присутствует запах алкоголя, на лице «свежие» ссадины, суетлив, многословен, настроение неустойчивое, со слов освидетельствованного он употреблял алкоголь (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в 19 час. 25 мин. и доставлен в дежурную часть ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» в 22 час. 20 мин. и освобожден в 09 час 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенным в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, и подтвержденными доказательствами: протоколом АМ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортам сотрудников полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11 протоколом об административном задержании, справкой ИЦ.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу.

Решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ судья, руководствуясь ч. 1 ст. 1.6, ст.ст. 27.12.1 КоАП РФ, Правил направления на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, не составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при этом имеющееся в деле направление ФИО1 на медицинское освидетельствование признано недопустимым доказательством. Другие основания для прекращения данного производства, предусмотренные п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судом не рассматривались.

Доказательств для признания незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц материалы дела не содержат, в решении Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такой вывод отсутствует.

Отсутствие незаконности в действиях сотрудников ФИО5 и ФИО6 также установлены приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактов, свидетельствующих об обжаловании действий (бездействия) инспекторов ДПС ГИБДД и признании данных действий (бездействия) незаконными, в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несмотря на отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа и прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных и физических страданий действиями сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> материалами дела не доказан. Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц ППС МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, в судебном заседании не предоставлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями ст.ст.198-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» о взыскании компенсации морального – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                     ФИО13