Решение по делу № 33-405/2017 от 27.01.2017

Судья Никитина Л.Ю. Дело № 33-405

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Рогозина Н.П.

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности заместителя Кинешемского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации «Ивановская область», муниципального образования «Городской округ Кинешма» к Рогозину Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «Ветка-текстиль» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Исполняющий обязанности заместителя Кинешемского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации «Ивановская область», муниципального образования «Городской округ Кинешма» обратился в суд с иском к Рогозину Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «Ветка-текстиль» (далее – ООО «Ветка-Текстиль») о возмещении ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что ответчик, являясь директором ООО «Ветка-Текстиль», ответственным за полноту исчисления и уплаты налога, достоверно зная о том, что ООО «Ветка-Текстиль» является налоговым агентом и несёт обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц, в период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года не исполнил обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с выплат, производимых работникам организации, в сумме 5359761 рубль 6 копеек, в том числе: в доход субъекта Российской Федерации «Ивановская область» - 4019820 рублей 79 копеек, в доход муниципального образования «Городской округ Кинешма» - 1339940 рублей 27 копеек, - чем причинил ущерб, подлежащий возмещению ответчиками.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2016 года постановлено исковые требования прокурора удовлетворить, взыскать с Рогозина Н.П. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в доход субъекта Российской Федерации «Ивановская область» – 4019820 рублей 79 копеек, в доход муниципального образования «Городской округ Кинешма» - 1339940 рублей 27 копеек, - всего – 5359761 рубль 6 копеек; в удовлетворении исковых требований к ООО «Ветка-Текстиль» отказать; взыскать с Рогозина Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34998 рублей 81 копейка.

С данным решением не согласен ответчик Рогозин Н.П., просит решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2016 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска к Рогозину Н.П. отказать, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, поскольку плательщиком налога на доходы физических лиц является ООО «Ветка-Текстиль», правовые основания для привлечения Рогозина Н.П. к гражданско-правовой ответственности, установленные статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют; ответственность за действия своего работника должно нести юридическое лицо; возможность взыскания ущерба с юридического лица, в отношении которого конкурсное производство не завершено, не утрачена.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия, учитывая ходатайство апеллянта о рассмотрении дела в своё отсутствие, рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание апеллянта-ответчика Рогозина Н.П., представителей истцов субъекта Российской Федерации «Ивановская область» в лице Департамента финансов Ивановской области, муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма, представителя ответчика ООО «Ветка-Текстиль», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об отложении слушания по делу не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав со стороны истца прокурора Куприянову М.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Рогозина Н.В. и возражения прокурора на неё, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора к Рогозину Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причинённого в период выполнения Рогозиным Н.М. функций единоличного исполнительного органа ООО «Ветка-Текстиль» вследствие неуплаты в бюджет субъекта Российской Федерации и муниципального образования налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного из соответствующих выплат физическим лицам.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из положений статьи 226 НК РФ, обязанность по исчислению, удержанию и уплате суммы налога возложена на налоговоых агентов - российские организации, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 статьи 226 НК РФ.

Согласно статье 226 НК РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьёй 223 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём выплаты налогоплательщику дохода. Уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Рогозин Н.П., являясь директором, единоличным исполнительным органом ООО «Ветка-Текстиль» на основании устава и трудового договора от 1 марта 2014 года, в период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года умышлено уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц руководимой им организации.

Так, являясь единственным руководителем организации и достоверно зная об обязанности уплачивать налоги и предоставлять соответствующие сведения в налоговые органы, Рогозин Н.П., действуя в личных интересах, принял решение не перечислять в бюджетную систему Российской Федерации исчисляемый и удерживаемый из заработной платы налог на доходы физических лиц в полном объёме. В период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года при фактической выплате заработной платы и иных доходов работникам ООО «Ветка-Текстиль», был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 5359761 рубль 6 копеек, которые в соответствующий бюджет в установленный налоговым законодательством срок перечислены не были. Директор общества Рогозин Н.П. решал материальные проблемы организации за счёт денежных средств, сохранённых им вследствие неперечисления данного налога, направляя их на общехозяйственные расходы, расчёты с поставщиками и подрядчиками, расчёты по краткосрочным кредитам и займам, прочие расходы, оплата которых в соответствии со статьёй 855 ГК РФ должна производиться по очерёдности после уплаты налога в бюджет. При этом в период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года с расчётных счетов и из кассы ООО «Ветка-Текстиль» израсходованы денежные средства на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов и обязательных отчислений в сумме 288562305 рублей 48 копеек, из чего следует вывод о наличии у ООО «Ветка-Текстиль» в данный период реальной возможности перечислить в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.

Факт неуплаты налога выявлен при проведении выездной налоговой проверки и подтверждается актом № 1 выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Ветка-Текстиль» от 25 февраля 2015 года. По результатам проверки решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области от 31 марта 2015 года № 2 ООО «Ветка-Текстиль» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ивановской области по состоянию на 10 ноября 2016 года подлежащая уплате сумма налога на доходы физических лиц не оплачена. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 октября 2015 года по делу № А17-3664/2015 о признании ООО «Ветка-Текстиль» несостоятельным (банкротом) требование налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц включено во вторую очередь требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2016 года по уголовному делу по обвинению Рогозина Н.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Рогозин Н.П. от уголовной ответственности за совершение данного преступления освобождён в соответствии с подпунктом 9 пункта 1, подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2016 года достоверно установлено наличие в действиях Рогозина Н.П. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рогозин Н.П., как указано в постановлении, с такими выводами и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласился.

Освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. По смыслу данной статьи, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение лицом установленной обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в виде не полученных своевременно бюджетной системой денежных средств.

Таким образом, поскольку прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинён ущерб публичному образованию.

Из части 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных, соответствующих обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

С учётом изложенного положения статьи 1068 ГК РФ об ответственности работодателя, вопреки мнению апеллянта, в настоящей ситуации не применимы. Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В свою очередь, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом; в данном случае, такого основания не имеется.

Факт исчисления, удержания из доходов физических лиц, полученных в результате отношений данных лиц с ООО «Ветка-Текстиль», неуплаты налога на доходы физических лиц в предусмотренные законом сроки и сумма налога ответчиками не оспорены, подтверждены материалами дела. Ответчик Рогозин Н.П. относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате ООО «Ветка-Текстиль» налога на доходы физических лиц, - доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству, - не представил.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб соответствующему публичному образованию в виде неуплаченных налогов причинён Рогозиным Н.П. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и являвшимся его законным представителем, и по его вине, в связи с чем именно Рогозин Н.П. является лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба, возместить который иным образом не представляется возможным.

Двойное взыскание налогов и сборов в такой ситуации отсутствует, поскольку предметом спора является причинение ущерба преступными действиями ответчика. Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика Рогозина Н.П. применительно к обстоятельствам дела предопределены и обусловлены тем, что имущественный вред причинён его преступными действиями по уклонению от уплаты налогов организации в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого он освобождён постановлением суда от уголовной ответственности в связи с объявлением амнистии. Предъявляемая истцом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику Рогозину Н.П., как физическое лицо не обязанному её уплачивать, а представляет собой ущерб, причинённый публичному образованию преступными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что возможность взыскания ущерба с ООО «Ветка-Текстиль», которое до настоящего времени не ликвидировано, не утрачена, не является безусловным основанием для освобождения Рогозина Н.П. от обязанности по возмещению причинённого преступлением ущерба.

Распределение подлежащей возмещению суммы ущерба осуществлено судом в бюджеты субъекта Российской Федерации и муниципального образования, недополучившим доходы от отчислений налога на доходы физических лиц вследствие противоправных действий Рогозина Н.П., правильно, согласно назначению и пропорции, закреплённым частью 2 статьи 56, частью 3 статьи 58, частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1 Закона Ивановской области «Об установлении нормативов отчислений в местные бюджеты от отдельных федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами» от 10 октября 2005 года № 121-ФЗ.

Размер подлежащей взысканию с Рогозина Н.П. государственной пошлины определён судом в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом объёма подлежащих удовлетворению исковых требований, и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела её заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Иное толкование апеллянтом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи