Решение по делу № 11-102/2018 от 24.04.2018

Дело №11-102/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Данилова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 марта 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Данилова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Мировым судьей постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилова Александра Владимировича в расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., штраф в размере 6000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., расходы по составление досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000,00 руб., а всего 29101 (двадцать девять тысяч сто один) руб. 80 коп. Данилову Александру Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать (л.д.58, 60-63).

        Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение по делу, ввиду того, что истцом явно было допущено злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и в длительном непредставлении акта организованного истцом осмотра транспортного средства, а также на необоснованное взыскание с ответчика штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере (л.д.69-75).

        Явившийся в судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ворновский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение мирового судьи с принятием решения об отказе в иске, указывая на явное допущенное истцом злоупотребление правом.

        Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, не сообщив суду о причинах неявки, в связи с чем, и принимая во внимание разъяснения, данные в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Такие нарушения при вынесении решения мировым судьей допущены, а обжалуемое решение не может признано законным и обоснованным, что влечет его отмену по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 195, а также части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 5, 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд, в том числе, с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 34 500 рублей (л.д.2-4). Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, в результате чего истцом не была указана сумма требуемого страхового возмещения (л.д.56). При этом из сопоставления содержания уточненного искового заявления и резолютивной части решения суда следует, что требования истца мировым судьей удовлетворены в полном объеме (согласно уточненным требованиям), в то время как согласно резолютивной части решения – исковые требования Данилова А.В. удовлетворены частично.

Между тем, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, решение мирового судьи не содержит суждений и выводов относительно изначально заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, сведений о частичном отказе истца от заявленных требований материалы дела и протоколы судебных заседаний также не содержат, а из резолютивной части решения мирового судьи не следует, в какой части исковых требований истцу отказано.

В этой связи, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о выплате ответчиком после предъявления иска в пользу истца страхового возмещения в размере 25 800 рублей (л.д.41), исходит из того, что требования о взыскании страхового возмещения истцом не поддерживались ввиду их надлежащего и добровольного удовлетворения ответчиком.

При этом, анализируя доводы апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства, а также содержание обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных мировым судьей нарушениях пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, верно определив закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора, мировым судьей не в полной мере были учтены разъяснения по его применению, содержащиеся в пунктах 20, 30-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которых при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца исключали возможность его представления на осмотр страховщику, в связи с чем, ответчиком ненадлежащим образом был организован осмотр поврежденного имущества путем направления письма об организации осмотра по месту нахождения страховщика (л.д.62).

Указанный вывод основан мировым судьей на установленном факте наличия повреждений транспортного средства – повреждение блока левой фары, исключавших возможность его участия в дорожном движении согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (т.е. эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях). Как следует из решения, факт повреждения блока левой фары установлен в справке о ДТП 36 ПС № 014416 от 05 сентября 2015 г. и в представленном истцом экспертном заключении № 0537/2015 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому фара передняя левая подлежит замене (л.д.10, 46, 15-21).

Между тем, указанные выводы не могут быть признаны основанными на допустимых доказательствах и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, действительно, зафиксировано повреждение блока левой фары принадлежащего истцу транспортного средства. При этом согласно п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещена эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях.

Однако в деле не имеется каких-либо доказательств тому, что в результате ДТП была нарушена работа вышеуказанного внешнего светового прибора, т.е. блока левой фары. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на левой фаре имеется лишь незначительная трещина корпуса фары при сохранении целостности иных её элементов, что само по себе не свидетельствует о нарушении установленного режима работы фары. Указание в представленном истцом экспертном заключении №0537/2015, на которое ссылается мировой судья, на необходимость замены фары передней левой, также не свидетельствует о нарушении её работоспособности, поскольку указывает лишь на характер повреждения детали, не предполагающего возможность ремонтного воздействия. Более того, мировому судье надлежало дать оценку экспертному заключению №0537/2015 с точки зрения его допустимости, поскольку стороной ответчика в дело был представлен акт проверки, согласно которому указанное заключение признавалось не соответствующим Единой методике (л.д.38-40), а также расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, с размером которого истец согласился и не поддерживал заявленные требования в данной части (л.д.37). Однако вопреки требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства мировым судьей оценены не были, и решение не содержит мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, либо оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, факт работоспособности в установленном режиме данного внешнего светового прибора имел существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, при наличии в деле противоречивых доказательств, мировому судье в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение/опровержение данного обстоятельства, в том числе путем разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Мировым судьей также не было учтено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу транспортное средства не эксплуатировалось: в частности, в деле не имеется сведений об эвакуации транспортного средства с места ДТП, о его хранении в период после ДТП и до обращения в страховую компанию, при этом организованный истцом осмотр транспортного средства производился не по месту его жительства, а с претензией к страховщику истец обратился спустя более чем два года после составления акта осмотра и обращения в страховую компанию. Сведений о привлечении истца к ответственности за эксплуатацию транспортного средства, имеющего повреждения, включенные в вышеуказанный Перечень неисправностей, в деле также не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств и отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении работоспособности внешнего светового прибора (левой фары) с достоверностью свидетельствует о том, что транспортное средство истца могло являться участником дорожного движения, самостоятельно передвигаться и могло быть представлено на осмотр страховщику. В этой связи, указание истцом в заявлении на наличие повреждений, исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении не носит объективный и достоверный характер, обусловлено исключительно нежеланием предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, и является формой злоупотребления правом.

Напротив, в деле имеются сведения о том, что ответчик в ответ на заявление потерпевшего о страховой выплате от 19 октября 2015 г. письмом от 21 октября 2015 г., уведомил истца по адресу его регистрации об организации осмотра транспортного средства (л.д. 34, 35), в связи с чем, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, страховщика следует признать надлежащим образом и в установленный срок исполнившим возложенную на него законом обязанность по организации осмотра.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, поскольку требования о выплате страхового возмещения истцом не поддерживались ввиду согласия с размером страхового возмещения, рассчитанного и выплаченного ответчиком, при установлении факта злоупотребления истцом правом, выразившегося в сообщении недостоверных сведений относительно невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра и в необоснованном непредставлении его на осмотр, убытки, понесенные истцом в виде оплаты независимой экспертизы (заключение которой при изложенных выше обстоятельствах не является допустимым доказательством), не могут признаваться обусловленными виновными действиями ответчика и в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с него не подлежат. При этом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, в силу положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, также не имеется.

В связи с этим, решение мирового судьи об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Данилова А.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Данилова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Данилова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых