Решение по делу № 2-417/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-417/2020 11 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца Юденко Е.С., представителя ответчика Верченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Ошуркова А.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ошурков А.А. обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» (МБУ «Флора-Дизайн») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано на то, что 29.12.2019 около 15 часов 00 минут на 13 км + 900 м автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Peugeot408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу: вследствие ненадлежащего содержания участка дороги при управлении транспортным средством Ошурковым А.А. произошло опрокидывание автомобиля, которому причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика 219000 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 20000 руб. расходов по досудебной оценке повреждений, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по государственной пошлине (требования изложены с учетом их уменьшения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Юденко Е.С. уточненные требования поддержал, представитель ответчика Верченко Г.В. с иском (с учетом уменьшения размера требований) согласен.

Неявка истца Ошуркова А.А., представителей третьих лиц администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», СПАО «Ингосстрах» не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

29.12.2019 около 15 часов 00 минут на 13 км + 900 м автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры (в районе дома № 8 по Холмогорскому шоссе в городе Новодвинске) произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу: опрокидывание автомобиля, которому причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

По смыслу вышеприведенных норм истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда, от действий (бездействия) которого наступил вред.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В соответствии со статьей 24 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск» от 21.02.2008 № 143, содержание дорог на территории муниципального образования, включая работы по восстановлению и ремонту дорог, а также ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности дорожного движения осуществляют их владельцы. Содержание иных дорог и иных объектов обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет специализированная организация.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 18.01.2017 № 19-па (в редакции постановления от 30.10.2019 № 883-па) Холмогорское шоссе отнесено к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Новодвинск».

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Новодвинск» осуществляет МБУ «Флора-Дизайн».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 30.09.2020 № на основании проведенного исследования, с учетом объяснений водителя, технических и геометрических параметров данного транспортного средства, состояния дорожного покрытия проезжей части дороги и геометрических параметров ее дефектов, представилось возможным установить, что механизм исследуемого ДТП от 29.12.2019 был следующим: водитель Ошурков А.А., управляя автомобилем Пежо, двигался по проезжей части автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры со стороны д. Заозерье в направлении г. Новодвинск в пределах своей стороны проезжей части дороги, при въезде на участок дороги, имеющей колейность на дорожном полотне, он осуществлял свое движение вне данной колеи, но по причине скользкого (участками обледенелого) состояния дорожного покрытия в какой-то момент задние колеса автомобиля самопроизвольно сползли (съехали) в эту колею, что привело к потере устойчивости транспортного средства и практически к мгновенному неконтролируемому развороту его продольной оси в направлении хода стрелок часов, в результате чего траектория движения автомобиля резко изменилась вправо и он, соответственно, выехал за пределы проезжей части дороги, где и опрокинулся. С технической точки зрения причиной потери устойчивости автомобиля и его резкого самопроизвольного (неконтролируемого) изменения направления движения вправо явилось скользкое (местами обледенелое) состояние дорожного покрытия проезжей части в совокупности с наличием на ней глубокой обледенелой колейности, поскольку в сложившихся дорожных условиях самопроизвольное (неконтролируемое) сползание колес автомобиля в колею, образовавшуюся на покрытии проезжей части, и, соответственно, потеря им устойчивости с последующим неконтролируемым разворотом продольной оси были возможны не только при его движении с минимальной скоростью, но и в момент его полной остановки, даже при условии оборудования транспортного средства ошипованными шинами. Если бы на проезжей части автодороги в районе места исследуемого ДТП были произведены работы по обработке противогололедными материалами, т.е. работы по ликвидации зимней скользкости, а также работы по устранению колейности, то, с технической точки зрения, при движении автомобиля с разрешенной на данном участке дороги скоростью отсутствовали бы условия потери его устойчивости и резкого самопроизвольного (неконтролируемого) изменения направления движения. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Принимая во внимание объем повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на 29.12.2019 (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П), составляет 479015 руб. без учета износа, 354067 руб. с учетом износа, средняя рыночная стоимость автомобиля 369000 руб., стоимость годных остатков 54700 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов, не имеется. Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и длительный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении наличия всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Судом также установлено, что автомобиль продан истцом 27.03.2020 по цене 150000 руб.

В связи с изложенным суд на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ взыскивает с МБУ «Флора-Дизайн» в пользу истца в возмещение имущественного вреда 219000 руб. в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

К убыткам истца следует отнести и 8000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства (квитанция индивидуального предпринимателя Михайлова А.С.).

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За услуги по исследованию обстоятельств ДТП и досудебной оценке повреждений истец заплатил индивидуальному предпринимателю Макарову В.Е. и индивидуальному предпринимателю Рябову И.А. 15000 руб. и 5000 руб. (соответственно), что подтверждается чеком-ордером от 24.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2020 № 103/01/20, договорами от 23.01.2020, 14.01.2020, и ответчиком не оспаривается.

Так как экспертные заключения индивидуального предпринимателя Макарова В.Е. от 25.01.2020 № и индивидуального предпринимателя Рябова И.А. от 14.01.2020 № явились поводом для обращения истца в суд, на их основании определены причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также цена предъявленного иска, стоимость их составления следует включить в состав судебных расходов, понесенных истцом.

12.03.2020 истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Юденко Е.С., по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией. Представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 20.05.2020, 02.06.2020, 22.10.2020, 11.11.2020.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возражения ответчика относительно размера судебных расходов, доказательства их чрезмерности отсутствуют. Размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему проделанной им работы.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

У суда отсутствуют основания признавать уменьшение истцом требований имущественного характера злоупотреблением правом, поскольку они первоначально (при предъявлении иска) не были произвольными, а были основаны на досудебных экспертных заключениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя истца вследствие их неразумности судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

Поскольку сведений об оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Аварийные комиссары», не представлено, с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 55000 руб., подтвержденные документами финансовой отчетности.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5470 руб., исходя из цены иска – 227000 руб. (219000+8000), а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1308 руб. подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ при подаче соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ошуркова А.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» в пользу Ошуркова А.А. 219000 рублей 00 копеек в возмещение имущественного ущерба, 8000 рублей 00 копеек расходов на эвакуацию транспортного средства, 20000 рублей 00 копеек расходов по досудебной оценке повреждений, 25000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 5470 рублей 00 копеек расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 277470 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 55000 рублей 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Ошуркову А.А. из бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.03.2020 часть государственной пошлины в размере 1308 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020