Решение по делу № 22-1059/2020 от 04.08.2020

Судья Иванов А.Д. №22-1059/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 31 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.В.

с участием прокурора Торопова С.А.

защитника-адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.И. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года, которым

Сливницын И. А.,родившийся (...) в (...), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Сливницын И.А. приговором суда, постановленным в порядке ст.226.9, главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в незаконном хранении в период с 10 декабря 2019 года по 01 апреля 2020 года по адресу: Республика Карелия г. Кондопога (...), 50 патронов калибра 5,6 мм к нарезному огнестрельному оружию и 4 патронов 16 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.И. в защиту осужденного Сливницына И.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не учел смягчающие обстоятельства, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Яловая А.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сливницына данные положения закона не были соблюдены.

Согласно приговору Сливницын осужден за незаконное хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, а также к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данные действия Сливницына органами предварительного расследования и судом квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом без должного внимания оставлена диспозиция статьи закона, по которой Сливницын осужден.

Часть 1 статьи 222 УК РФ, по которой осужден Сливницын, предусматривает уголовную ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему.

Таким образом, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, его основные части и патроны к нему не являются предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Однако, указанные положения закона судом по настоящему делу оставлены без внимания.

Так согласно заключению эксперта №95, изъятые у Сливницына и представленные на экспертизу предметы в форме четырех патронов являются боеприпасами 16 калибра, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего ружья соответствующего калибра.

В соответствии со ст.3 ФЗ №150 «Об оружии» гражданское охотничье оружие бывает следующих видов: огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм; огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами; пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж; холодное клинковое.

Из отмеченной выше нормы закона следует, что гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие может быть только длинноствольным.

Таким образом, анализ содержания заключения эксперта и положений ст.3 ФЗ «Об оружии» дает основания полагать, что изъятые у Сливницына 4 патрона предназначены для производства выстрелов из охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и что их хранение не является предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановляя в отношении Сливницына обвинительный приговор, суд не учел приведенные выше обстоятельства.

В связи с тем, что выявленное нарушение устранимо на стадии апелляционного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции исключает из приговора осуждение Сливницына за незаконное хранение четырех патронов 16 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд вопреки доводам адвоката в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сливницына, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у осужденного приняты во внимание признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание исключение из объема, предъявленного Сливницыну обвинения, части обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему по данной статье наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года в отношении Сливницына И. А. изменить:

исключить из приговора осуждение Сливницына И.А. за незаконное хранение четырех патронов 16 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.

Смягчить Сливницыну И.А. назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Считать назначенным Сливницыну И.А. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Раць