Решение по делу № 2-724/2024 от 19.02.2024

№2-724/2024

УИД:50RS0006-01-2024-000429-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 апреля 2024 года                                                                                        гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

Взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 958, 98 рублей;

Взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 371 250,51 рубль;

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 138,50 рублей;

Проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 17 074,95 рублей;

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 639 065 рублей под 28% годовых. ООО КБ «Алтайэнергобанк»передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ПАО АКБ «Российский Капитал» на основании договора уступки прав (требований). ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Российский Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ переименован в «Банк ДОМ.РФ». Вступившим в законную силу заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ РФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Учитывая то обстоятельство, что условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов, неустойки перешли новому кредитору последний обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом - судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом - судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 639 065 руб. под 28% годовых

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Банк Дом РФ» к ФИО1.

Указанным решением постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ РФ» задолженность по кредитному договору в размере 242 974,06 руб., из которых - просроченный основной долг 166 107,61 руб.; проценты за пользование кредитом – 24 014,62 руб.; неустойка – 52 851,83 руб., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 17 629,74 руб., а всего 260 603,80 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Банк ДОМ РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки Форд Фокус 2012 года выпуска.

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

До настоящего времени решение Долгопруненского городского суда Московской области от 07.09.20225 года ответчиком не исполнено.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ. РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №РК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Таким образом судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО КБ «Алтайэнергобанк» на ООО «ПКО «НБК» по указанному выше кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истец представил расчет взыскиваемой задолженности с ответчика, из которых: размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 958, 98 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 371 250,51 рубль; Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 138,50 рублей.

Исследовав представленный расчет взыскиваемой задолженности, суд считает, что расчет произведен правильно, поэтому его принимает.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37. постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу: проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 17 074,95 рублей;

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор об оказании юридических услуг на сумму 15000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 8 312 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 задолженность за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 958, 98 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 371 250,51 рубль; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 138,50 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 17 074,95 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                                                             М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024 года