Решение по делу № 22-547/2023 от 10.07.2023

Судья Тлевцежев А.Ш.                                                         дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп

         03 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующей – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Меретуковой З.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Непшекуева А.К., его защитника – адвоката Ломешина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Непшекуева А.К. – адвоката Ломешина А.А. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 02 июня 2023 года, которым

Непшекуев А.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Контроль за поведением Непшекуева А.К. возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Непшекуев А.К. обязан судом встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Непшекуеву А.К. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Ломешина А.А., выслушав объяснения осужденного Непшекуева А.К. и его защитника – адвоката Ломешина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Непшекуев А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено Непшекуевым А.К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Непшекуев А.К. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Непшекуева А.К. – адвокат Ломешин А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Непшекуева А.А. в совершенном преступлении, а также правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Непшекуеву А.К. наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов, просит уменьшить количество обязательных работ до 80 часов. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Непшекуев А.К. совершил преступление ввиду тяжелого стечения обстоятельств, а денежные средства потратил на продукты питания и предметы первой необходимости для своей семьи. Кроме того, после совершения преступления, Непшекуев А.К. активно способствовал работникам следствия в установлении всех обстоятельств произошедшего, сразу дал признательные показания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Судом не учтено, что осужденный прочно встал на путь исправления и стал добропорядочным членом общества, намерен возместить причиненный ущерб потерпевшему. Данные обстоятельства не были учтены полностью судом при назначении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора Гиагинского района Турков Р.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Непшекуев А.К. и его защитник – адвоката Ломешин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая назначенное осужденному Непшекуеву А.К. наказание справедливым, отвечающее требованиям норм материального права.

Представитель потерпевшей «Гианинская ЦРБ» -ФИО12, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем письменно предоставил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Непшекуева А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: оглашенными в судебном заседании с согласия сторон признательными показаниями самого осужденного Непшекуева А.К. об обстоятельствах совершенного преступления, которые объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12; показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 10.04.2023; протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023; протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 с участием Непшекуева А.К.– домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого похищенных предметов не обнаружено; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от 04.04.2023 и фототаблицей к нему и др.

Приведенные выше доказательства тщательно были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 – 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, а также верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Непшекуева А.К. в совершенном преступлении, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований Главы 10 УПК РФ, а потому являются допустимыми.

При назначении наказания осужденному Непшекуеву А.К., исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что Непшекуев А.К. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, обращался за консультативно-лечебной помощью в ГБУЗ Республики Адыгея <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами осужденного Непшекуева А.К. суд признал явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и непротиворечивых признательных показаний, а именно даты, времени и способе совершения преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Непшекуева А.К. суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Непшекуева А.К., суд не установил.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания должным образом возымеет исправительное воздействие на осужденного и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. При этом обстоятельств, исключающих возможность назначения Непшекуеву А.К. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

С учетом имущественного положения осужденного Непшекуева А.К. суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С доводом жалобы адвоката о том, что Непшекуев А.К. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако, данное обстоятельство судом не учтено, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку противоречит материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялся довод адвоката о том, что Непшекуев А.К. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако он не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, не усмотрел.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как указано в приговоре, испытываемые Непшекуевым А.К. материальные затруднения, наличие у него иждивенцев, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого Непшекуева А.К., и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не могут служить оправданием занятию им преступной деятельностью в ущерб другим.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Непшекуеву А.К. суд учел его явку с повинной, активное способствование работникам следствия в установлении всех обстоятельств произошедшего, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все заслуживающие внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Непшекуеву А.К. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов по своему виду и размеру является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и норм материального права, которые могут явиться основанием для отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 02 июня 2023 года в отношении Непшекуева А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломешина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий -                                                                Х.Е. Панеш