Решение по делу № 8Г-8028/2024 [88-8892/2024] от 16.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8892/2024

    № 2-521/2024

    в суде первой инстанции

     УИД: 07RS0001-02-2023-005989-08

    9 октября 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунихина О. О.ча к Хутежевой З. Б., Эльгарову З. К. и Ереминой Т. А. о признании договоров купле-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок;

по встречному иску Ереминой Т. А. к Чунихину О. О.чу о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Чунихина О. О.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования системы видеоконференц-связи возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Хутежевой З.Б. - Мирзоева А.В., представителя Эльгарова З.К. - Малаеву Д.А., представителя Ереминой Т.А. - Кудаева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чунихин О.О. обратился в суд с исковым заявлением к Хутежевой З.Б., Эльгарову З.К. и Ереминой Т.А., в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать договор купли-продажи встроенного нежилого помещения (площадь подвала - 193,5 кв.м.) общая площадь - 891,6 кв.м., назначение нежилое, этажность - 4, кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, от 03 февраля 2020 года, заключенный между Эльгаровым З. К., действующим по доверенности в интересах Чунихина О. О.ча и Хутежевой З. Б., недействительным;

признать договор купли-продажи указанного встроенного нежилого помещения заключенный между Хутежевой З. Б. и Ереминой Т. А., недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственность Ереминой Т. А. на указанное недвижимое имущество с возвращением его в собственность Чунихина О. О.ча.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2020 года между Чунихиным О.О. в лице представителя по доверенности Эльгарова З.К. и Хутежевой З.Б., заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, с кадастровым номером №, общ. пл. 891,6 кв.м, (площадь подвала - 193,5 кв.м.), назначение нежилое, этажность 4, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку сделка была совершена по заведомо заниженной цене, в пятьдесят раз ниже рыночной стоимости, то есть, совершена в ущерб интересам истца, при сговоре его представителя по доверенности Эльгарова З.К. и покупателя Хутежевой З.Б., с целью незаконного лишения Чунихина О.О. права собственности на спорное имущество, при этом свидетельством сговора, по утверждению истца, также является то, что Хутежева З.Б. сразу после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, отчудила спорный объект недвижимости в пользу Ереминой Т.А. по договору купли-продажи от 27.03.2020 г.

Еремина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Чунихину О.О. и просила признать Еремину Т. А. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, встроенного нежилого помещения общей площадью - 891,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сделка по покупке спорного недвижимого имущества была оплачена по договору продавцу в полном объеме. Еремина Т.А. вступила во владение спорным объектом с момента регистрации перехода права собственности, не знала и не могла знать, что у отчуждателя Хутежевой З.Б. были споры с прежним собственником Чунихиным О.О., до подачи настоящего иска к ней никаких требований третьими лицами не заявлялось.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года исковые требования Чунихина О.О. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Ереминой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Чунихина О.О. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ереминой Т.А. удовлеворены.

В кассационной жалобе Чунихина О.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

От представителей Эльгарова З.К. - Малаевой Д.А., и Ереминой Т.А. - Кудаева А.В. поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом,

От Чунихина О.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в суд по причине болезни (ОРЗ), в подтверждение чего им была направлена по факсу справка, из которой следует, что 08.10.2024 года он обращался к терапевту ГБУЗ Городская поликлиника №1. Поскольку сведений о нахождении Чунихина О.О. на стационарном лечении или невозможности его принимать участие в судебном заседании документ не содержит, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Чунихина О.О. и отложения судебного заседания, поскольку представленный суду документ нельзя признать подтверждающим уважительность неявки Чунихина О.О. в судебное заседание.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 166, 168, 174, 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по справке о рыночной стоимости 1 кв. нежилой недвижимости в гор. Нальчик ориентировочную стоимость спорного объекта недвижимости в размере 40 547 294 руб., исходил из того, что отчуждение указанного имущества по цене 900 000 рублей, осуществленное представителем Чунихина О.О. - Эльгаровым З.К. в пользу Хутежевой З.Б., не отвечает интересам продавца Чунихина О.О., в то время как Хутежева З.Б., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Эльгаров З.К., за символическую цену продает четырехэтажное нежилое здание, общ. пл. 891,6 кв.м, с подвальным помещением пл. 193,5 кв.м., поскольку она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы Чунихина О.О., как его собственника, справедливо рассчитывавшего на получение денежных средств полученного от реализации его имущества за рыночную стоимость.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что цена, являющаяся существенным условиям договора, заниженная в настоящем деле в 45 раз, была определена представителем Чунихина О.О. - Эльгаровым З.К. и Хутежевой З.Б., а не самим Чунихиным О.О., что по мнению суда свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между представителем одной стороны и другой стороной сделки, при этом не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли выгоду от этого представитель и другая сторона сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218, 420, 421, 549, 130, 551, 166, 167,168, 182, 183, 174 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств, дав оценку в совокупности представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку доверенностью от 31.05.2017 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Гусовой З.К., зарегистрированной в реестр под №, сроком действия полномочий в три года (по 30.05.2022 г.) Чунихин О.О. предоставил Эльгарову З.К. право распоряжаться принадлежащим ему встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в том числе с правом продажи, обмена, залога, определяя во всех случаях условия и цену сделки по своему усмотрения, а также с правом получения денежных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об отмене указанной доверенности Чунихиным О.О., как и об отказе Эльгарова З.К. от предоставленных полномочий, с учетом наличия у Эльгарова З.К. соответствующего права на распоряжение принадлежащим Чунихину О.О. недвижимым имуществом, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно пришла к выводу, что явного ущерба, установление которого предусматривают положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе несоответствие цены договора с рыночной стоимостью имущества, не является свидетельством причинения явного ущерба, с учетом того обстоятельства, что ранее Чунихин О.О. приобрел нежилое помещение по той же цене, по которой в последующем оно было реализовано покупателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчиков о пропуске Чунихиным О.О. годичного срока исковой давности по оспариванию данного договора, указав на то, что с того момента, когда Чунихин О.О. перестал получать арендные платежи за данное имущество (не позднее 14.04.2021 года), он не мог не знать, что не является собственником данного помещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что копия договора купли-продажи от 03.02.2020 года была представлена ПАО «Роскадастр» Чунихину О.О. по его заявлению от 14.05.2021 года, тогда как в суд с иском он обратился только 31.10.2023 года, т.е., с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чунихина О.О., найдя обоснованными заявленные Ереминой Т.А. требования о признании ее добросовестным покупателем в сложившейся ситуации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий

Судьи