Решение по делу № 2-8271/2022 от 18.07.2022

УИД 11RS0013-01-2022-011465-04 Дело № 2-8271/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием ответчика Мартынова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 августа 2022 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мартынову ... о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мартынову И.С. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 238 000 руб., указав, что названную сумму составляет осуществленная истцом страховая выплата по ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В судебном заседании ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не высказал; указал, что у него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит е следующему.

Судом установлено, что 16.12.2020 на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Мартынова И.С и автомобиля ..., с прицепом под управлением водителя Кузиванова А.М.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Мартынова И.С., что последним не оспаривалось и доказательств обратного не предоставлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Мартынова И.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Мартынова И.С. при управлении автомобилем ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство /прямое возмещение убытков/. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

В дальнейшем, СПАО «Ингосстрах», как страховщик ОСАГО причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, определенного в рамках законодательства об ОСАГО по Единой методике, в общем размере 238 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 26.02.2021 на сумму 229 700 руб. и №... от 11.03.2021 на сумму 8 300 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14 Закона установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт управления Мартыновым И.С. грузовым транспортным средством с прицепом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом в договоре ОСАГО отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом. Доводы ответчика о том, что он сообщал страховому агенту об использовании прицепа, ничем не подтверждены.

Таким образом, на Мартынова И.С. следует возложить обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на выплату страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы несмотря на предложения суда. Лишь указание на завышенный размер исковых требований не может свидетельствовать о необоснованности предъявленного страховщиком иска.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилей ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Мартынова И.С. суммы убытков в порядке регресса.

Соответственно, с Мартынова И.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 238 000 руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком /в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами/ может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за подготовку и подачу искового заявления были оплачены истцом в размере 4 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать 5 580 руб. в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 9 580 руб. /4 000 + 5 580/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с Мартынова ... (...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (...) 238 000 руб. возмещения убытков в порядке регресса, 9 580 руб. судебных расходов, всего – 247 580 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 01.09.2022