Решение по делу № 22-1788/2022 от 10.10.2022

Председательствующий Аникин С.В. Дело № 22-1788/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 октября 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В., при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Соловьева С.В. адвоката Менщикова А.В. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 6 сентября 2022 г., по которому

Соловьев Сергей Владимирович, родившийся <...>, судимый 6 декабря 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; отбывший основное наказание в виде обязательных работ 20 марта 2019 г., дополнительное наказание – 17 декабря 2021 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав выступление защитника адвоката Менщикова А.В., осужденного Соловьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Соловьев признан виновным в управлении 9 июня 2022 г. в с. Белозерское Белозерского района Курганской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный Соловьев признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Менщиков просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного преступления, а также необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами признание Соловьевым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В обоснование доводов указывает, что Соловьев давал признательные показания, не оправдывал себя, не затягивал производство по делу, с целью заглаживания своей вины добровольно оказывал помощь в ремонте служебного автомобиля, принадлежащего администрации сельсовета, преступление совершено им в ночное время в отсутствие пешеходов и иного транспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сажин просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Соловьева в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Соловьева судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Соловьеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес наличие несовершеннолетнего ребенка и заявление о раскаянии, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, убедительно мотивировав свои выводы.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Соловьев был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения. Данный факт был подтвержден в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора.

К моменту возбуждения в отношении Соловьева уголовного дела была установлена как его личность, так и факт управления им автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение аналогичного преступления.

При даче объяснения и при допросе Соловьев какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию и раскрытию уголовного дела, не сообщил, все значимые по делу обстоятельства к тому времени уже были установлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Представленная суду апелляционной инстанции характеристика начальника Центрального территориального отдела Администрации Белозерского муниципального округа идентична по содержанию характеристике, исследованной судом первой инстанции. Довод защитника о ремонте осужденным служебного автомобиля Администрации Белозерского муниципального округа не может быть расценен в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку между причинением осужденным в результате преступления вреда и оказанием им помощи в ремонте автомобиля Администрации муниципального округа отсутствует какая-либо связь, тогда как уголовным законом предусмотрен иной смысл для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Соловьевым вины.

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иные обстоятельства. При этом учет обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Самостоятельный учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Соловьевым вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам повторного управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения, и не влечет снижение опасности личности Соловьева, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Кроме того, согласие Соловьева с предъявленным обвинением в совершении преступления явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство обусловило назначение осужденному наказания в более мягких пределах.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья виновного (наличие заболеваний).

Согласно протоколу судебного заседания, при установлении личности Соловьева в подготовительной части судебного заседания им заявлено об имеющемся у него заболевании сахарный диабет. Судом первой инстанции исследована справка ГБУ «Белозерская ЦРБ» о том, что осужденный Соловьев состоит на диспансерном учете в лечебном учреждении и нуждается в постоянном приеме лекарственного средства «метформин».

Однако, располагая сведениями о наличии у осужденного Соловьева заболевания, суд первой инстанции учел лишь факт его нахождения на диспансерном учете в качестве данных, характеризующих личность.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов установлено, что у осужденного Соловьева имеется гипертоническая болезнь 3 ст., инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, хронический <...>, хронические гастрит и холецистит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Соловьева заболеваний.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и реальном его отбывании в местах лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности осужденного, исправительное воздействие предыдущего наказания для которого оказалось недостаточным.

При этом суд, не усмотрев оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ свои выводы не мотивировал.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом вносимых изменений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, проживающего с семьей, состояния его здоровья, его поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления осужденного Соловьева без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, учитывая наличие у Соловьева судимости за совершение аналогичного преступления против безопасности движения, принимая решение о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 6 сентября 2022 г. в отношении Соловьева Сергея Владимировича изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Соловьева С.В. обстоятельством наличие заболеваний.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Соловьеву С.В. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год с удержанием в доход государства 20% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить Соловьеву С.В. дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Соловьеву С.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ Соловьеву С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения Соловьеву С.В. сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Белозерский районный суд Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный Соловьев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот