Решение по делу № 8Г-2821/2019 [88-2360/2019] от 19.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-2360/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1411/2019 по иску ООО «Лучшие Юристы» к Мукину Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО «Лучшие Юристы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Лучшие Юристы» обратилось в суд с иском к Мукину В.А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017 года по 25.04.2019 года в размере 24 049 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года постановлено: взыскать с Мукина Владимира Алексеевича в пользу ООО «Лучшие Юристы» задолженность по договору в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 049 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 5 350 рублей, а всего 229 399 (двести двадцать девять тысяч триста девяносто девять) рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Лучшие юристы» к Мукину Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО «Лучшие юристы» просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом второй инстанции норм процессуального и материального права, правил толкования договора, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом второй инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО «Лучшие юристы» Балакина В.С., Мартыненко В.А., представитель ответчика Мукина В.А. – адвокат Морозов В.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителей истца ООО «Лучшие юристы» Балакину В.С., Мартыненко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика адвоката Морозова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.08.2017 года между Мукиным В.А. и ООО «Лучшие юристы» в лице генерального директора Мартыненко В.А. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора являлось: оказание юридической помощи, а именно анализ деятельности, запрос данных по компании «ЛенСпецСтрой»; юридическое консультирование; ведение претензионного порядка по вопросу расторжения договора долевого участия в строительстве; ведение судопроизводства по делу о расторжении ДДУ и взыскании неустоек.

Порядок расчетов по договору был предусмотрен в разделе 3 договора (п. п. 3.1., 3.2, 3.2.1).

Срок действия договора - с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).

    04.09.2017 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в договор об оказании юридических услуг были внесены изменения: п. 3.1 считать недействительным; Принять п. 3.1 в следующей редакции: «доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей, П. 3.2 считать недействующим, приять п. 3.2 в следующей редакции:    порядок выплат: 12 000- 26.08.2017 года (юридическая консультация, запросы данных, анализ деятельности компании ООО «ЛенСпецуСтрой»; 50 000 рублей - 28.08.2017 года (соблюдение досудебного претензионного порядка); 50 000 рублей - 20.09.2017 года (ведение судопроизводства в первой инстанции по вопросу расторжения ДДУ и взыскании неустоек); 50 000 рублей - 15.10.2017 года (ведение судопроизводства в первой инстанции по вопросу расторжения ДДУ и взыскании неустоек); 38 000 рублей - 31.10.2017 года (ведение судопроизводства в первой инстанции по вопросу расторжения ДДУ и взыскании неустоек). Пункт 3.3 принят в следующей редакции: в случае если спор будет разрешен в досудебном претензионном порядке, то оплата производится в полном объеме в размере 200 000 рублей (л.д. 13).

11.10.2017 года между ответчиком Мукиным В. А. в лице представителя по доверенности Мартыненко В.А. и застройщиком ООО «ЛенСпецСтрой» были подписаны два соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве № и № ;от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16-17).

Как установлено решением Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 03.05.2018 года № 2-1109/2018, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27-35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку истцом был разрешен спор между Мукиным В.А. и застройщиком в досудебном порядке полностью, то есть истцом по договору выполнены все взятые на себя обязательства; при этом, доказательств оплаты по договору стороной ответчика не предоставлено; то исковые требования о взыскании с Мукина В.А. в пользу ООО «Лучшие юристы» денежных средств в размере 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 049 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в иске в полном объеме.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что досудебный порядок урегулирования споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017))

Таким образом, досудебный порядок призван обеспечить быстрейшее восстановление нарушенных прав участников гражданских правоотношений, а также урегулирование возникающих между ними разногласий и его целью является именно восстановление права лица, нарушенного контрагентом

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу, согласно которому при заключении 26.08.2017 договора с ООО «Лучшие юристы» целью истца являлось не само по себе расторжение договоров долевого участия (которое, по существу, не приводит к восстановлению его нарушенных прав), а возвращение денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия, связанное с отказом Мукина В.А. от участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции также пришла к выводу, что указанное в п. 3.3 договора об оказании юридических услуг разрешение спора в досудебном претензионном порядке подразумевает не просто расторжение договоров долевого участия, а восстановление прав Мукина В.А., то есть возврат уплаченных по договору денежных средств вследствие расторжения договора долевого участия.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, после расторжения договоров долевого участия с ООО «ЛенСпецСтрой», денежные средства Муканину В.А. в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с отдельным иском.

Как следует из представленного в материалы дела решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года, интересы Мукина В.А. в данном судебном процессе представляли адвокат Морозов В.А. и редставитель по доверенности Татьянин П.А. (л.д. 28). Доказательств, что данные лица являлись сотрудниками ООО «Лучшие юристы» и представляли интересы Мукина В.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 26.08.2017 в материалах дела не имеется.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года требования Мукина В. А. были удовлетворены, с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ответчика взысканы денежные средства по ДЦУ, а также проценты, компенсация морального вреда и штраф (л.д. 27-35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактического разрешения спора в досудебном претензионном порядке ООО «Лучшие юристы» произведено не было, поскольку права Мукина В.А. в результате действий истца не были восстановлены, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по п. 3.3 договора об оказании юридических услуг отсутствуют.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств за фактически оказанные услуги, предусмотренные п. 3.2 Договора заявлено не было, ввиду чего судом второй инстанции решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Лучшие юристы».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, в том числе правил толкования договора установленных ст. 431 ГК РФ, содержание судебного постановления и доводы жалобы не дают.

Доводы автора кассационной жалобы, согласно которым суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом второй инстанции принципов равенства, независимости судей, состязательности и равноправия сторон объективно материалами дела не подтверждены.

Фактически доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы подателя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лучшие Юристы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи