Решение по делу № 2-3473/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-3473/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Редей А.И. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Редей А.И. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее также – Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее также – Общество) о взыскании страховой премии в сумме 112404 руб., компенсации морального вреда в сумме
5000 руб., штрафа, в обоснование иска указав, что обратившись в кредитную организацию за предоставлением кредита, он также заключил договор страхования. В последующем, кредит погашен досрочно и он обратилась с просьбой вернуть страховую премию, однако в этом ему было отказано.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Банк и Общество направили письменные возражения, которыми просили в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Редей А.И. заключён кредитный договор от 23.04.2018
№ ...., согласно которому Банк обязался предоставить Редей А.И. денежные средства в пределах кредитного лимита – 635477 руб., под 19,90% годовых, на срок 60 месяцев.

Заявлением от 23.04.2018 Редей А.И. обратился в Общество с просьбой заключить договор страхования.

Оферта акцептована Обществом и истец уплатил последнему 118320 руб. в качестве страховой премии, что подтверждается полисом № ...., исполненным распоряжением о переводе денежных средств от 23.04.2018 и не оспаривается сторонами.

Страхователем и застрахованным лицом по договору является истец. Договор заключен на срок 60 месяцев.

Денежные средства (кредит) предоставлены истцу Банком и к 24.07.2018 денежные средства в пределах кредитного лимита и начисленных процентов возвращены истцом кредитору, что подтверждается выпиской Банка, т.е. задолженность по кредиту отсутствует.

Истец обратился в Банк и Общество с заявлением от 21.08.2018, которым просил вернуть ему страховую премию.

Письмом Общества от 07.09.2018 № 0698/М/9890 истец уведомлен об отказе возвратить страховую премию.

По этой причине, истцом заявлено требование о возврате страховой премии, пропорционально времени истекшему за период пользования кредитными средствами: 118320 руб. / 60 мес. х 57 мес. = 112404 руб.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по данным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор страхования, заключённый в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства прекращает своё действие в момент полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Между тем, страховщиком в данном случае выступал сам истец, о чём прямо указано в договоре страхования.

В договоре страхования отсутствует положение о прекращении его действия, по причине досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и невозможности, в этой связи, требовать страхователем выплаты страхового возмещения. Так, п. 7.2.2 и
п. 7.6 Условий добровольного страхования № 243/01, утв. приказом Общества от 04.12.2017 № 197 и применимых к возникшим отношениям в силу преамбулы договора страхования, страхователь вправе отказаться от исполнения договора страхования, в том случае, если это произошло в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, страховая премия подлежит возврату в полном объёме. В остальных случаях, при отказе от исполнения договора страхования, страховая премия возврату не подлежит (п. 7.7 Условий).

Таким образом, досрочное исполнение кредитного обязательства, в настоящем случае, не повлекло исчезновения страхового интереса, а равно автоматического прекращения договора страхования.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, связанным с прекращением договора страхования.

Данная норма и ст. 450.1 ГК РФ позволяет истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования или осуществления прав по нему, в любое время, предварительно письменно уведомив Общество.

Заявлением от 21.08.2018 истец просил Общество вернуть сумму страховой премии, в связи с досрочной выплатой долга по кредитному договору, требование о расторжении договора страхования, не заявлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что договор страхования в настоящее время продолжает действовать, т.к. воля истца на отказ от осуществления прав по нему, выражена не была.

Указание на незаконность действий ответчиков и ссылка на положения, установленные п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ, суд находит несостоятельными. Согласно этим нормам, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако как указывалось выше, такая возможность предусмотрена договором страхования, т.е. договор соответствует требованиям законодательства РФ в этой части. Соответствующей возможностью, в установленные сроки, истец не воспользовался.

Иных доводов в подтверждение недействительности договора, в иске не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страховой премии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчики допустили нарушение прав истца, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку в пользу истца каких-либо сумм не взыскано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Редей А.И. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.