Решение по делу № 33-9513/2019 от 27.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В.                         Дело № 33-9513/2019

2.127

10 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Крятова А.Н.,

судей                        Русанова Р.А., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре                Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лесковой Ольги Викторовны к Барабанову Игорю Викторовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Лесковой О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лесковой Ольги Викторовны к Барабанову Игорю Викторовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые по определению Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия направленные на регистрацию и отчуждение с принадлежащей Барабанову Игорю Викторовичу право собственности в отношении 1/5 доли квартиры № дома № по <адрес> в г.Красноярске после вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лескова О.В. обратилась в суд с иском к Барабанову И.В. о признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу г.Красноярск, <адрес>, кадастровый №, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве, признании права собственности за Лесковой О.В. на 1/5 долю Барабанова И.В. Требования мотивировала тем, что сама она владеет 1/5 долей в квартире № по <адрес> г. Красноярска, общей площадью 141,8 кв.м., из которых 86,8 кв.м. жилой площади: комнаты 20,2 кв.м., 17,0 кв.м. 49,6 кв.м.; общего пользования 55 кв.м. Другими собственниками вышеуказанной квартиры являются Лесков А.С., Сметанникова Т.С., ФИО5, Барабанов И.В., каждый по 1/5 доли. На регистрационном учете в квартире состоят Лескова О.В., Сметанникова Т.С., Лесков А.С., ФИО5, Барабанов И.В. Ответчик в спорной квартире проживал до января 2012 года, после чего выехал из квартиры, расходы по оплате ЖКУ не несет, существенного интереса к использованию квартиры по прямому назначению не проявляет. Между истцом, членами семьи истца и Барабановым И.В. сложились неприязненные отношения. С 2013 года по 2015 год ответчик неоднократно совершал действия по отчуждению своей доли в спорном имуществе. Выделение доли ответчика в натуре в спорной квартире невозможно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Лескова О.В. просит отменить решение и удовлетворить ее требования, указывая на несогласие с выводами суда. Доля в праве на квартиру была присуждена Барабанову И.В. в результате раздела имущества вследствие расторжения в январе 2012 года брака с ней, однако ответчик проживал в спорной квартире только в период брака, а с ноября 2011 года в квартире не проживает, бремени расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и иных расходов на содержание имущества не несет, существенного интереса к использованию квартиры по прямому назначению с 2011 года не проявляет. Суд не учел, что между ней, членами ее семьи и ответчиком сложились неприязненные отношения и после расторжения брака с последним никто из членов ее семьи не общается. Перед экспертом судом не был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 1/5 доли спорной квартиры.

Ею в материалы дела представлено заключение оценщика Радеевой Т.Г., эксперта ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» № от 07.02.2019 года, согласно которому рыночная стоимость 1/5 доли квартиры составляет 426 000 руб., а для подтверждения намерения и возможности выплаты денежной компенсации ответчику за долю в квартире ею на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае перечислено 400 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.02.2019 года. Однако, судом не дана оценка вышеуказанным юридически значимым для дела доказательствам. Также судом не приняты во внимание и в нарушении процессуального закона не оценены обстоятельства того, что несмотря на большую площадь квартиры выделение доли ответчика в натуре невозможно без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, доля не может быть выделена таким образом, чтобы ответчик мог полноценно реализовывать свое право собственности; совместное проживание совладельцев в спорной квартире невозможно, так как квартира имеет только три комнаты, в одной из которых проживает сама истец, в другой ее сын Лесков Александр Сергеевич, а в третьей - дочь Сметанникова Татьяна Сергеевна с несовершеннолетней дочерью ФИО5 (внучка истца), то есть в квартире проживают члены одной семьи, связанные между собой родственными узами, а ответчик ни с кем из указанных лиц в родстве не состоит.

Ответчик на протяжении более 7 лет не имеет какого-либо существенного интереса в использовании спорного имущества по его назначению, какое-либо имущество ответчика в квартире отсутствует, бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, иных расходов на содержание жилого помещения в течение всего указанного времени не несет. О взыскании задолженности в размере 80738,03 руб. вынесен судебный приказ от 08.06.2017 года, возбуждено исполнительное производство, однако задолженность ответчиком до сих пор не погашена. В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета ТСЖ «Ковчег 33» от 30.01.2019 года, задолженность ответчика по квартире за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2013 по январь 2019 года составляет 131 690 руб.

В материалы дела истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 22.03.2019 года, которым установлено, что в период с февраля по декабрь 2015 года Левченко Е.В., действуя в составе организованной преступной группы, совместно с иными неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, умышленно, объединенные общим преступным умыслом, направленным на принуждение Лесковой О.В. - собственницы квартиры № на совершение сделки по приобретению у Селявко Р.А. 1/5 доли в праве собственности на квартиру № в соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2015 года, заключенным между Барабановым И.В. и Селявко Р.А., либо по продаже ФИО3 4/5 долей в праве собственности на данный объект Iнедвижимости, находясь во дворе дома № по <адрес> в городе Красноярске, а также возле здания отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска, угрожая Лесковой О.В. применением насилия, уничтожением и повреждением имущества, неоднократно выдвигал Лесковой О.В. заведомо незаконные требования о продаже ей 4/5 долей в праве собственности на квартиру на заведомо невыгодных для нее условиях либо о покупке у Селявко Р.А. 1/5 доли в праве собственности на квартиру по заведомо завышенной цене. В действиях Левченко Е.В. и иных неустановленных следствием лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Лесковой О.В. и ее представителя Медведевой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся, и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской ЕГРН от 05.06.2018 года квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес> принадлежит на праве собственности Лесковой О.В., ФИО19., Лескову А.С., Сметанниковой Т.С., Барабанову И.В. (по 1/5 доли у каждого).

Из выписки из реестра объектов капитального строительства от 17.10.2007 года следует, что квартира по вышеуказанному адресу расположена на 3 этаже, состоит из 3 комнат, общая площадь составляет 141,8 кв.м, а жилая площадь 86,8 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги от 17.04.2018 года, на регистрационном учете в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес> состоят: Лескова О.В., ФИО20., Лесков А.С., Сметанникова Т.С., Барабанов И.В.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Красноярска от 24.02.2016 года, 18.05.2016 года, 21.03.2017 года, квартира № по <адрес> в г.Красноярске первоначально находилась в общедолевой собственности Лесковой О.В., которой принадлежало 4/5 доли, а также в собственности Барабанова И.В., которому принадлежала 1/5 доли.

27.01.2015 года между Барабановым И.В. и Селявко Р.А. заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>

Решением Советского районного суда г. Красноярска: от 24.02.2016 года, вступившим в законную силу 05.04.2016 года, Лесковой О.В. отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанного договора купли-продажи ничтожным; а решением этого же суда от 18.05.2016 года, вступившим в законную силу 12.09.2016 года Лесковой О.В. отказано в удовлетворении требований о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дело №2-444/2016). Решением суда от 21.03.2017 года, вступившим в законную силу 03.07.2017 года Сметанниковой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного 27.01.2015 года договора купли-продажи 1/5 доли жилого помещения, по адресу г.Красноярск, <адрес> (дело №). Решением суда от 07.12.2017 года, вступившим в законную силу 23.04.2018 года, Сметанниковой Т.С. отказано в иске к Барабанову И.В., Селявко Р.А. о признании договора купли-продажи 1/5 доли между Барановым И.В. и Селявко Р.А. от 27.01.2015 года незаключенным, обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю прекратить регистрацию перехода права собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на Селявко Р.А. (дело № №).

В рамках вышеуказанных гражданских дел, а также по настоящему делу были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия направленные на регистрацию и отчуждение принадлежащей Барабанову И.В. право собственности в отношении 1/5 доли квартиры № дома № по <адрес> в г. Красноярске.

Регистрация сделки купли-продажи от 25.01.2015 года Управлением Росреестра приостановлена в связи с наличием наложенных ограничений на 1/5 долю Барабанова И.В. на совершение регистрации перехода права собственности, а также отсутствием взаимного заявления Барабанова И.В., Селявко Р.А. об ипотеке, участники сделки находятся в первоначальном положении.

По заявлениям Барабанова И.В. определениями суда от 21.10.2016 года, 16.11.2017 года, 08.06.2018 года меры по обеспечению иска по делам №, №, №, соответственно, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия направленные на регистрацию и отчуждение принадлежащей Барабанову И.В. на праве собственности спорной доли в праве на квартиру, отменены.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Траст-аудит» № от 15.10.2018 года, рыночная стоимость квартиры № в доме № по <адрес> в г. Красноярске составляет 9 860 488 руб.

Истцом в материалы дела представлен также отчет № от 07.02.2019 года об оценке рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, выполненный ООО «Экорс», в соответствии с которым стоимость 1/5 доли квартиры № в доме № по <адрес> в г. Красноярске составляет 426 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом размера общей и жилой площади спорной квартиры, наличия кроме Лесковой О.В., других сособственников, имеющих равную с ответчиком Барабановым И.В. долю, его доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании доли ответчика незначительной, прекращения права собственности ответчика на эту долю в праве с выплатой ему денежной компенсации.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Действующее гражданское законодательство содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности, продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик Барабанов И.В. уже распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру, заключив еще 27.01.2015 года с Селявко Р.А. договор купли-продажи, однако зарегистрировать переход права собственности к последнему не может ввиду многочисленных исков Лесковой О.В., Сметанниковой Т.С. об оспаривании указанной сделки и арестов, принятых в их обеспечение, наложенного, в том числе и по этому делу.

Также установлено, что Барабанов И.В. постоянно обращается в суд с заявлениями о снятии обременений, выражаю тем самым волю в дальнейшем зарегистрировать договор купли-продажи в Управлении Росреестра.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком правами с целью причинения вреда ей и другим сособственникам из-за сложившихся неприязненных отношений, являются несостоятельными, поскольку участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств наличия на момент рассмотрения дела ее нуждаемости в использовании спорной доли ответчика по целевому назначению, тогда как принадлежащую ответчику долю в спорном имуществе нельзя признать незначительной, даже ввиду наличия в квартире жилых помещений, по площади соответствующих и даже меше той площади, которая приходится на долю ответчика.

При этом, вышеприведенным законом с учетом разъяснений Верховного Суда РФ избранный истцом способ защиты права рассматривается как подлежащий удовлетворению лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, чего не установлено по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания с ответчиком, как и довод о наличии у последнего задолженности по оплате квартиры, не являются юридически значимыми по настоящему спору.

Итак, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, ввиду чего не имеется оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: