Решение по делу № 8Г-21985/2023 [88-27345/2023] от 04.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27345/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-2832/2022

УИД 23RS0002-01-2022-003552-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Богатых О.П., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Сочинский национальный парк» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБУ «Сочинский национальный парк» в котором просил признать незаконным бездействие ФГБУ «Сочинский национальный парк» выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и сносу следующих построек на особо охраняемых природных территориях в Кепшинском участковом лесничестве в квартале 27 выделе 25: комната приема пищи (имеет признаки капитального объекта), подсобное помещение, три хозяйственных строения, два мобильных здания контейнерного типа и туалет; признать самовольными постройками на особо охраняемых природных территориях в Кепшинском участковом лесничестве в квартале 27 выделе 25 следующие строения: комната приема пищи (имеет признаки капитального объекта), подсобное помещение, три хозяйственных строения, два мобильных здания контейнерного типа и туалет; обязать ФГБУ «Сочинский национальный парк» устранить нарушения Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» снести самовольные постройки на особо охраняемых природных территориях и привести лесные участки в первоначальное состояние, а также произвести расчет ущерба, причиненного в результате размещения построек на особо охраняемых природных территориях и взыскать его с виновных лиц, в Кепшинском участковом лесничестве в квартале 27 выделе 25 следующие строения: комната приема пищи (имеет признаки капитального объекта), подсобное помещение, три хозяйственных строения, два мобильных здания контейнерного типа и туалет.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2022 исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФГБУ «Сочинский национальный парк» выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений Федерального закона от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» и сносу следующих построек на особо охраняемых природных территориях в Кепшинском участковом лесничестве в квартале 27 выделе 25: комната приема пищи (имеет признаки капитального объекта), подсобное помещение, три хозяйственных строения, два мобильных здания контейнерного типа и туалет.

Признаны самовольными постройками на особо охраняемых природных территориях в Кепшинском участковом лесничестве в квартале 27 выделе 25 следующие строения: комната приема пищи (имеет признаки капитального объекта), подсобное помещение, три хозяйственных строения, два мобильных здания контейнерного типа и туалет.

На ФГБУ «Сочинский национальный парк» возложена обязанность устранить нарушения Федерального закона от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» снести самовольные постройки на особо охраняемых природных территориях и привести лесные участки в первоначальное состояние, а также произвести расчет ущерба, причиненного в результате размещения построек на особо охраняемых природных территориях и взыскать его с виновных лиц, в Кепшинском участковом лесничестве в квартале 27 выделе 25 следующие строения: комната приема пищи (имеет признаки капитального объекта), подсобное помещение, три хозяйственных строения, два мобильных здания контейнерного типа и туалет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФГБУ «Сочинский национальный парк» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба окружающей среде, его размера, нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Указывает, что спорные постройки возведены в связи с хозяйственной необходимостью и реализацией задач, возложенных на ФГБУ «Сочинский национальный парк», в связи с чем, не подлежат сносу. Также ссылается на отсутствие у истца полномочий для предъявления иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, прокуратурой по результатам совместных выездных проверочных мероприятий с сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора и отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г-к Сочи 11 февраля 2021 и в рамках иных надзорных мероприятий установлено, что в границах Кепшинского участкового лесничества выявлены следующие самовольные строения:

- в квартале 27 выделе 25 (согласно приложению №1 к Положению находится в рекреационной зоне) расположены следующие строения: комната приема пищи (имеет признаки капитального объекта), подсобное помещение (имеет признаки капитального объекта), три хозяйственных строения, два мобильных здания контейнерного типа и туалет, не имеющие признаков капитального строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г-к Сочи от 28.10.2021 года № 13.35- 1975, актом натурного обследования государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 17.06.2021, фото-таблицей № 1 к акту.

По факту выявленных нарушений федерального законодательства межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» выносилось представление.

Вместе с тем, мер направленных на устранение выявленных нарушений ФГБУ «Сочинский национальный парк» не предпринято, вышеуказанные строения не снесены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, установив, что в границах Кепшинского участкового лесничества выявлены строения, размещение которых запрещено на территории национального парка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по их сносу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении заявленного иска, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона ФЗ «Об охране окружающей среды» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова.

В силу норм пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Закона ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

В соответствии с п. 8 Положения о «Сочинском национальном парке», утвержденного приказом Минприроды России от 27.09.2013 № 411 на национальный парк возлагаются основные задачи, в том числе, сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, сохранение историко-культурных объектов, экологическое просвещение населения.

Статьями 10.1 и 10.2 Положения предусмотрены дополнительные ограничения относительно каждой зоны, согласно которым в пределах заповедной зоны запрещена любая хозяйственная деятельность и рекреационное использование территории, а в пределах границ особо охраняемой зоны запрещено строительство зданий и сооружений, предназначенных для размещения посетителей национального парка, а также устройство и оборудование стоянок для ночлега.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Принимая во внимание изложенное, а также факт допущенных ответчиком нарушений, которые на момент рассмотрения дела устранены не были, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о сносе самовольных построек, размещение которых на территории национального парка запрещено законом.

Вопреки доводам кассатора о том, что природоохранным прокурором не приведено ни одного доказательства, подтверждающего ущерб окружающей среде, его размер, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны верно. Фактические обстоятельства дела судами выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59, 67 ГПК РФ судами приняты те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что спорные постройки возведены в связи с хозяйственной необходимостью и реализацией задач, возложенных на ФГБУ «Сочинский национальный парк», подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судами с достоверностью установлен факт самовольно возведенных объектов, размещение которых на территории «Сочинского национального парка» запрещено, доказательств формирования служебных наделов и расположения спорных построек в зоне хозяйственного назначения ответчик не представил.

Ссылка заявителя на отсутствие у Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края подлежат отклонению как противоречащая положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Иных доводов, которые бы не были проверены судами нижестоящих инстанций и могли повлиять на принятое судами решение, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Богатых О.П.

        Яковлев А.М.