Решение от 27.06.2024 по делу № 33-1412/2024 от 22.05.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р.    дело № 33-1412/2024

дело № 2-1354/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000656-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садовиной Елены Г. С. Ивана Алексеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Садовиной Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Садовиной Е. Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 82800 рублей, убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139302 рублей 81 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 21 июня 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 226044 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21 июня 2023 года по 3 августа 2023 года в размере 3300 рублей, неустойку за период с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 82 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, но не более 114584 рублей, штраф в размере 41400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 4671 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12980 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 61 копейки.

В удовлетворении требований Садовиной Е. Г. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 10 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года и с 30 января 2024 года день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей отказать.

Взыскать ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 7714 рублей 46 копеек в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявление к
ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 82800 рублей, убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139302 рублей 81 копейки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 июня 2023 года по 29 января 2024 года в размере 184644 рублей, неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21 июня 2023 года по 3 августа 2023 года в размере 3300 рублей, неустойки на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя за период с 10 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 459699 рублей 27 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 30 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оценке в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 557 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Громова А.С. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Садовиной Е.Г. С. И.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований
истца как потребителя о возмещении убытков и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось, поскольку истец во взаимоотношениях со страховой компанией является потребителем, а его требования вытекают из общих норм гражданского права и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2023 года в 12 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Лопатина Е.К. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Громова А.С., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК «Росгосстрах»».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

31 мая 2023 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, произвести оплату нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 16 июня 2023 года направила в адрес истца соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое истцом не подписано.

31 июля 2023 истец направил страховщику заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

3 августа 2023 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 128100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика), расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 рублей и нотариальных расходов в размере 2300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2023 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Садовиной Е.Г. взыскана неустойка за период с 22 июня 2023 года по 3 августа 2023 года от суммы страхового возмещения и нотариальных расходов, составляющих 128100 рублей и 2300 рублей соответственно, в размере 56072 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе представленную истцом экспертизу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Материалами дела подтверждается, что экспертным заключением индивидуального предпринимателя Чернова И.В. от 13 июня 2023 года № 188/23, подготовленным по инициативе страховщика, определена стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства истца без учета износа в размере 210900 рублей, с учетом износа - 128100 рублей. Стоимость определена в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. от 29 января 2024 года № 029 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 351500 рублей, с учетом износа – 104500 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 1297 рублей 19 копеек. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертных заключений, не доверять отчетам экспертов не имеется, так как они являются мотивированными, составлены лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов в исследуемой сфере. Сторонами представленные калькуляции не оспариваются, доказательств иного размера страхового возмещения, определенного с применением положений Единой методики, и размера убытков, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 82800 рублей (210900 рублей – 128100 рублей), размер убытков составляет 139302 рубля 81 копейка (351500 рублей – 1297 рублей 19 копеек – 210900 рублей).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком срока осуществления страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 82800 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ c ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ ░ ░░░░░░░ 41400 ░░░░░░ (82800 ░░░░░░ ░ 50%).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 29, 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 139302 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 199 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 21 ░░. 12 ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░
№ 40-░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

    ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░.