Решение от 22.12.2022 по делу № 33-3793/2022 от 25.11.2022

Судья Мацуева Ю.В. № 33-3793-2022 УИД 51RS0003-01-2022-005191-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 декабря 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по заявлению Черных Надежды Геннадьевны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3341/2022 по исковому заявлению Черных Надежды Геннадьевны к Поликашкину Федору Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о возложении обязанности произвести демонтаж установленного на придомовой территории многоквартирного дома шлагбаума,

по частной жалобе представителя Поликашкина Федора Ивановича – Синельникова Андрея Владимировича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 октября 2022 г.,

установил:

Черных Н.Г. обратилась в суд с иском к Поликашкину Ф.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО «УК «Спутник») о возложении обязанности произвести демонтаж установленного на придомовой территории многоквартирного дома шлагбаума.

Одновременно в целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу в виде возложения на председателя совета дома Поликашкина Ф.И. обязанности держать шлагбаум, установленный в районе дома ..., в открытом состоянии с 8 часов утра до 22 часов вечера ежедневно.

Судом вынесено определение, которым в целях обеспечения иска запрещено Поликашкину Ф.И. ограничивать проезд Черных Н.Г. на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером *, через земельный участок с кадастровым номером *.

В частной жалобе представитель Поликашкина Ф.И. – Синельников А.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, и не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Считает, что установленный судом запрет ограничивать проезд к земельному участку Черных Н.Г. противоречит закону, поскольку Поликашкин Ф.И. никаких препятствий не чинит, при этом проезд на участок заявителя возможен с другой стороны здания многоквартирного дома, но существенно затруднен из-за установки Черных Н.Г. забора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное в частной жалобе ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не усмотрев оснований для его удовлетворения, учитывая, что в силу нормы абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, с учетом предмета и основания исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета Поликашкину Ф.И. ограничивать доступ Черных Н.Г. на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером * через земельный участок с кадастровым номером *, посчитав данную меру соразмерной заявленным истцом требованиям, не нарушающей баланс интересов сторон.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, принята с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные представителем Черных Н.Г. обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, а также сам по себе факт обращения истца с иском в суд о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж установленного шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома, свидетельствуют о наличии спора между сторонами, в связи с чем принятая судом обеспечительная мера является гарантом охраны прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом правильно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной законом, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: