Решение по делу № 2-1144/2018 от 09.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

прокурора Типуновой ФИО29.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителей истца Чечеткиной ФИО30. – Данильченко ФИО31., Чечеткина ФИО32 представителей ответчика ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» Юдиной ФИО33, Урванцева ФИО34, 3-их лиц: представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Гришина ФИО35., Крайновой ФИО36 Малинова ФИО37., Карауловой (Мишиной) ФИО38.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеткиной ФИО39 к ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Московской области, ФГБУ «Государственный научный центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Чечеткина ФИО41 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Московской области, ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России, ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Минздрава России о взыскании морального и материального вреда.

Поскольку исковых требований к ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России истцом не заявлено, по ходатайству представителей истца Центр исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ имеет страховой полис обязательного медицинского страхования №, выданный АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», и прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" (далее по тексту ГБУЗ МО «КЦРБ»). Медицинское обслуживание в ГБУЗ МО «КЦРБ» было организовано не должным образом, не в полном объеме, установленном стандартами и порядками оказания медицинской помощи, что негативно отразилось на ее здоровье и причинило тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическом отделении ГБУЗ МО «КЦРБ» врачом-гинекологом данного отделения ФИО19, ассистентами врачами акушерами-гинекологами ФИО11 и ФИО12, операционной медицинской сестрой ФИО13 истице проведена плановая операция по предоперационному диагнозу: фиброма правого яичника, спаечный процесс в брюшной полости. В ходе операции были удалены придатки матки, разъединены спайки, произведено дренирование правого параметрия и левого бокового канала. При этом из брюшной полости не извлечена использованная в ходе данной операции марлевая салфетка. Также патологоанатомом был допущен дефект диагностики в виде неверного установления доброкачественной природы опухоли правого яичника.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Видновская клиническая районная больница» истице поставлен диагноз: инородное тело в брюшной полости, абсцесс правой подвздошной области, приобретенный воспалительный несфомированный толстокишечный неполный одиночный осложненный каловый свищ. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Видновская клиническая районная больница» проведена операция, в ходе которой удалено инородное тело — сложенная марлевая салфетка, размером 40x20 см, находившаяся в организме истицы с момента проведения операции в гинекологическом отделении ГБУЗ МО «КЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

В том же году диагностировано онкологическое заболевание. Вследствие допущенного патологоанатомом ГБУЗ МО «КЦРБ» дефекта диагностики в виде неверного установления доброкачественной природы опухоли правого яичника, истица не начала своевременное лечение онкологического заболевания, что безусловно отразилось на ходе лечения. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность 1 группы.

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтвержден результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО «Страховая компания «УралСиб». Также материалы уголовного дела №, возбужденного и расследованного СО по г.Кашира ГСУ СК РФ по Московской области, подтверждают причинение истице работниками Каширской ЦРБ тяжкого вреда здоровью, вследствие чего истица считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях вследствие причинения тяжкого вреда ее здоровью, перенесении многочисленных, длительных, болезненных и мучительных операций для устранения последствий действий врачей ответчика, в испытываемых болях, связанных с развитием воспалительного процесса в связи с оставлением инородных материалов в организме, стрессах, тревоге за свою жизнь и здоровье и полном недоверии врачам ответчика.

Также истица считает, что имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда по факту нарушений при оказании медицинской помощи и ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей работниками ГБУЗ МО «КЦРБ» при диагностике и лечении онкологического заболевания. Моральный вред выражается причинением ей нравственных и физических страданий от безразличного негуманного обращения ответчика к истице и ее здоровью, а именно не должной организацией процесса получения бесплатных химиопрепаратов для проведения показанных ей курсов химиотерапии, что лишило ее надежды и возможности на получение химиопрепаратов бесплатно, также некачественным проведением врачом ответчика процедуры химиотерапии ДД.ММ.ГГГГ г., после которой у нее возникли ожоги на теле и она еще на протяжении долгого времени испытывала боли. Впоследствии из-за недоверия к врачам ответчика была вынуждена проводить последующие курсы химиотерапии в иной медицинской организации на платной основе. При лечении онкологического заболевания она постоянно, месяцы и годы испытывала боль, стрессы, тревоги за свою жизнь и здоровье.

Истица считает, что справедливой компенсацией причиненного ей морального вреда вследствие причинения вреда здоровью будет являться сумма 5 000 000 рублей, а по факту нарушений при оказании медицинской помощи и ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей работниками ГБУЗ МО «КЦРБ» будет являться сумма 500 000 рублей.

Ответчиком ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России истице причинен моральный и материальный вред, так как она понесла затраты на производство медицинских процедур — КТ и УЗИ, в сумме 17 200 рублей, которые она вынуждена была оплачивать из своих средств. В то же время она имеет право на их получение бесплатно. Тем самым ответчиком нарушены ее права на охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, в связи с чем справедливой компенсацией морального вреда считает 50 000 рублей.

Ответчиком Министерством здравоохранения Московской области истице причинен моральный и материальный вред, так как она понесла и до сих пор несет затраты на квалифицированную медицинскую помощь и лекарства для проведения химиотерапии, которые вынуждена была покупать за свои деньги. В то же время она имеет право на получение лекарств бесплатно. Нарушение ее права на получение в установленные сроки бесплатных лекарственных средств привело к убыткам, так как истица была вынуждена нести расходы для восстановления своего права на здоровье и жизнь. Она испытывала физические страдания и нравственные переживания в связи с опасностью развития заболевания. Тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей, и убытки на сумму 671 314 руб. 47 коп. на приобретение лекарств и лечение. Министерство здравоохранения Московской области надлежащим образом не контролировало работу ГБУЗ МО «КЦРБ», не обеспечило надлежащее взаимодействие с КЦРБ, не обеспечило бесплатное лечение истицы от онкологического заболевания, которое не было диагностировано на ранней стадии из-за нарушений, допущенных работниками ГБУЗ МО «КЦРБ».

На основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать в ее пользу с ГБУЗ МО «КЦРБ» в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в качестве компенсации материального вреда в размере 19 099 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 рублей; взыскать с ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в качестве компенсации материального вреда 17 200 рублей, а в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ГБУЗ МО «КЦРБ» в качестве компенсации морального вреда вследствие нарушения при оказании медицинской помощи и ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей работниками 500 000 рублей; взыскать с Министерства здравоохранения Московской области и ГБУЗ МО «КЦРБ» в солидарном порядке в качестве компенсации материального вреда 671 314,47 руб., а в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей (т. 2 л.д. 20-22 – уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 79-80), в котором она просила взыскать в ее пользу с ГБУЗ МО «КЦРБ» компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 5 000 000 рублей; взыскать с ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в качестве компенсации материального вреда 17 200 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ГБУЗ МО «КЦРБ» в качестве компенсации морального вреда вследствие нарушения при оказании медицинской помощи и ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей работниками 500 000 рублей; взыскать с Министерства здравоохранения Московской области и ГБУЗ МО «КЦРБ» в солидарном порядке в качестве компенсации материального вреда 476 187,25 руб., а в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей. От исковых требований в части взыскания с ГБУЗ МО «КЦРБ» компенсации материального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 19 099 руб., компенсации морального вреда по факту нарушений при оказании медицинской помощи и ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей работниками ГБУЗ МО «КЦРБ» при лечении онкологического заболевания, выразившихся в некачественном проведении врачом ответчика процедуры химиотерапии в ДД.ММ.ГГГГ г., после которой у истицы возникли ожоги на теле и она еще на протяжении долгого времени испытывала боли; а также от требований о взыскании с Министерства здравоохранения Московской области и ГБУЗ МО «КЦРБ» в солидарном порядке в качестве компенсации материального вреда суммы, превышающей 476 187,25 руб. – истица отказалась. Последствия принятия судом отказа истца от иска ей известны (т. 3 л.д. 84).

Судом вынесено определение о принятии судом отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу в данной части.

Истица Чечеткина ФИО42. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ее интересы в судебном заседании представляли Данильченко ФИО43 и Чечеткин ФИО44

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представители истца Данильченко ФИО45., Чечеткин ФИО46. в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом пояснили, что в исковом заявлении допущена описка в наименовании медицинских услуг, стоимость которых истица просит взыскать с ответчика ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих», а именно: истица просит взыскать с ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» в свою пользу расходы по проведению КТ брюшной полости и малого таза с усилением, и анализа на кал в размере 17200,00 руб.

Представители ответчика ГБУЗ МО «КЦРБ» Юдина ФИО48, Урванцев ФИО47 в судебном заседании исковые требования к КЦРБ признали частично, не отрицали, что были допущены нарушения при проведении истице операции ДД.ММ.ГГГГ и неправильной диагностике. Однако полагали, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истица, завышен. В части исковых требований о взыскании материального и морального вреда в связи с лечением онкологического заболевания не признали, поскольку медицинские услуги были оказаны истице в иных лечебных учреждениях. Считали, что вина ГБУЗ МО «КЦРБ» в необеспечении истицы лекарственными средствами для химиотерапии отсутствует, надлежащим ответчиком по данным требованиям является Министерство здравоохранения Московской области. Представили письменный отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 65-67).

Представители ответчиков ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России, Министерства здравоохранения Московской области, представители 3-их лиц: ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Минздрава России (ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России), АО «Медицинская страховая компания «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России поступили письменные пояснения по исковому заявлению, из которых следует, что Чечеткина ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года проходила амбулаторное обследование в ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России, выполнена компьютерная томография органов брюшной полости и малого таза с болюсным усилением, УЗИ печени, поджелудочной железы, желчного пузыря, желчных протоков, селезенки, кишечника (энергетическая допплерография), почек. В связи с отсутствием у пациентки направления из поликлиники по месту жительства (форма №) с указанием конкретной цели направления (обследование) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" и Уставом ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России медицинская помощь была предоставлена в рамках платных медицинских услуг. Предварительно пациентке в доступной форме предоставлена информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Взыскание убытков, а также компенсация морального вреда и (или) имущественного ущерба, в рассматриваемом деле, возможно только при наличии ненадлежащего (некачественного) оказания в ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России медицинской помощи Чечеткиной ФИО50. (т. 2 л.д. 10-11).

От представителя Министерства здравоохранения Московской области Власковой ФИО51. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором Министерство просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку согласно данным Единой региональной информационной системы Московской области (далее - ЕРИС), в которой отражены все выписанные лечащим врачом рецепты, Чечеткина ФИО52. в ДД.ММ.ГГГГ. была своевременно обеспечена по всем оформленным в установленном порядке ей рецептам, на сумму, превышающую установленный действующим законодательством норматив финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) лекарственными препаратами для медицинского применения. Иных рецептов на бесплатное получение лекарственных препаратов в ДД.ММ.ГГГГ. Чечеткиной ФИО53 не выписывалось. Самостоятельное приобретение лекарственных препаратов, не подтвержденных оформленными в установленном порядке рецептами лечащего врача, не может являться основанием для взыскания денежных средств с Министерства. Требования Чечеткиной ФИО54. о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на обстоятельствах невозможности компенсации ответчиком размера стоимости самостоятельно приобретенных истицей лекарственных препаратов, то есть иск вытекает из имущественных отношений, которые не основаны на законе (т. 1 л.д. 225-229, т. 3 л.д. 4-8).

От ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец обратился в ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России для консультации и проведения специального лечения в ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении пациентом было подписано «Информированное согласие на оказание платных услуг» и заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в которых указана возможность предоставления ей бесплатных медицинских услуг в рамках Территориальной программы государственных гарантий на получение бесплатной медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ пациент записался на приём к химиотерапевту. Рекомендованную химиотерапию пациент изъявил желание проходить не в онкологическом диспансере по месту жительства в рамках ОМС, а в условиях «РНЦРР» на платной основе (т. 2 л.д. 14-16).

От АО «Медицинская страховая компания «УралСиб» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Общество поддерживает исковые требования Чечеткиной ФИО55., поскольку при проведении АО «МСК «УралСиб» целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ МО «КЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения права Чечеткиной ФИО56. на получение качественной медицинской помощи (т. 1 л.д. 241-242).

Представитель 3-го лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Гришин ФИО58. в судебном заседании исковые требования Чечеткиной ФИО57 поддержал частично, за исключением требований в части взыскания с КЦРБ и Министерства здравоохранения МО расходов на медицинские услуги. Полагал, что исковые требований в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку услуги оказаны РНЦРР, а требований к нему не заявлено. В остальной части исковых требований полагал, что имеются основания для их удовлетворения, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Крайнова ФИО59 в судебном заседании пояснила, что работала патологоанатомом в КЦРБ, проводила биопсийное исследование яичника истицы. Дефект своей работы признает, однако он, согласно заключению экспертизы, не причинил вред здоровью истицы.

Третье лицо Малинов ФИО60 пояснил в судебном заседании, что проводил истице операцию ДД.ММ.ГГГГ. Операция носила сложный характер, сопровождалась обильным кровотечением, из-за чего потребовался дополнительный материал для осушения раневой поверхности. Считает, что вина в оставлении марли в организме Чечеткиной ФИО61 в действиях операционной медицинской сестры Мишиной ФИО62.

Третье лицо Караулова (Мишина) ФИО63 в судебном заседании пояснила, что была операционной медицинской сестрой при проведении Чечеткиной ФИО64 операции ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой был установлен дефект при проведении операции – оставление в организме истицы марли. Свою вину она признала.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чечеткина ФИО65. являлась застрахованным лицом в АО «МСК «УралСиб» (полис ОМС №), затем в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (полис ОМС №) и прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ МО «КЦРБ» (т. 1 л.д. 77).

В ДД.ММ.ГГГГ г. при диспансеризации у Чечеткиной ФИО66. была обнаружена миома матки больших размеров, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница» больной была выполнена операция — гистерэктомия (удаление матки) без придатков. Гистологически была подтверждена доброкачественная природа опухоли лейомиомы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГБУЗ МО «КЦРБ» с жалобами на тянущие боли внизу живота. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «КЦРБ» Чечеткиной ФИО67 в плановом порядке была выполнена операция «чревосечение по старому рубцу с пересечением прямой мышцы справа и лигированием (перевязкой) сосудов по латеральному краю, разъединение спаек, удаление, правых и левых придатков матки». Оперирующим хирургом был врач акушер-гинеколог ФИО19 Операция проходила с техническими трудностями, обусловленными наличием выраженного спаечного процесса, избыточной массой тела пациентки, крупными размерами обнаруженной опухоли малого таза (15x12x14 см). Примерно через две недели после выписки из Каширской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у истицы появились сильные боли в области операционного шва, повысилась температура тела до 39° С, позднее появилась гиперемия (покраснение), и отек в области послеоперационного рубца. До ДД.ММ.ГГГГ. больной в поликлинике Ступинской ЦРБ делали перевязки с левомеколем, ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении поликлиники вскрыли абсцесс передней брюшной стенки справа. Послеоперационный период осложнился образованием свища послеоперационного рубца с гнойным отделяемым. Истица находилась на амбулаторном лечении в Ступинской ЦРКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подозрением на болезнь Крона истица обследовалась в поликлинике ГБУЗ МО «Ступинская ЦРБ», ООО «Медицинский центр-СТ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Ступинская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ Чечеткина ФИО68. была направлена на консультацию в Государственный научный Центр колопроктологии им. А.Н. Рыжих, где ей ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗИ органов брюшной полости и малого таза, ДД.ММ.ГГГГ - КТ органов брюшной полости и малого таза с болюсным контрастированием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница», где ей ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке была выполнена операция – иссечение свища толстой кишки, удаление инородного тела, дренирование полости абсцесса. При иссечении свищевого хода во время операции было обнаружено, что он сообщался с полостью абсцесса, из которого было эвакуировано 10 мл гноя и сложенная марлевая салфетка 40x20 см, используемая при оперативных вмешательствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «КЦРБ».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чечеткина ФИО69 находилась на стационарном лечении в Видновском перинатальном центре. ДД.ММ.ГГГГ истице в плановом порядке была выполнена операция - нижнесрединная лапаротомия с удалением опухоли малого таза. При гистологическом исследовании удаленные узлы были расценены как метастазы злокачественной опухоли - лейомиосаркомы.

ДД.ММ.ГГГГ истице установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по городу Кашире Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание сотрудниками ГБУЗ МО «КЦРБ» Чечеткиной ФИО70. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (т. 1 л.д. 1-2 приобщенного уголовного дела №). ДД.ММ.ГГГГ деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чечеткиной ФИО72., квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (т. 4 л.д. 87-88 уголовного дела). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование ФИО13 по данному уголовному делу по ч. 2 ст. 118 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 134-138 уголовного дела).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по вышеуказанному уголовному делу, за время стационарного лечения Чечеткиной ФИО73. в гинекологическом отделении Каширской ЦРБ были допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: дефект выполнения операции ДД.ММ.ГГГГ - оставление марлевой салфетки в брюшной полости; дефект диагностики в виде неверного установления доброкачественной природы опухоли правого яичника, что привело к постановке неправильного заключительного клинического диагноза: у больной имелась злокачественная опухоль — лейомиосаркома, а не доброкачественная — аденофиброма. Оставление салфетки в брюшной полости повлекло за собою развитие пролежня и перфорации стенки подвздошной кишки, сопровождавшейся выделением кишечного содержимого через свищ в правой подвздошной области, в связи с чем согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между оставлением салфетки в брюшной полости, которое квалифицировано как тяжкий вред, причиненный здоровью Чечеткиной ФИО74 и необходимостью проведения экстренной операции по ее удалению, имеется прямая причинно-следственная связь. Дефект оказания медицинской помощи в виде ошибочной диагностики доброкачественной природы опухоли правого яичника врачом-патологоанатомом Каширской ЦРБ и непроведения показанного противоопухолевого лечения не способствовал предотвращению прогрессирования злокачественной опухоли полости малого таза Чечеткиной ФИО75. Однако в связи с агрессивностью течения злокачественных новообразований вообще и лейомиосаркомы в частности, нередко наблюдающейся устойчивостью опухолей к проводимому лечению и, соответственно, непредсказуемостью исхода для больного даже при условии своевременного и правильного лечения, оснований для установления прямой причинно-следственной связи между дефектом диагностики опухоли и её рецидивом, а также для установления вреда, причиненного здоровью Чечеткиной ФИО76 у экспертной комиссии не имеется (т. 4 л.д.1-84 приобщенного уголовного дела №).

АО «МСК «УралСиб» на основании жалобы Чечеткиной ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истице в ГБУЗ МО «КЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом качества медицинской помощи по профилю гинекология ФИО21 выявлен дефект оказания медицинской помощи, код дефекта 3.2.3 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, или создавшее риск прогрессирования или возникновения нового заболевания (т. 1 л.д. 243).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ГБУЗ МО «КЦРБ» допущены дефекты оказания медицинской помощи Чечеткиной ФИО78 то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, нахождения ее длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, индивидуальных особенностей потерпевшего, перенесенных ею физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и определяет компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в связи с оставлением марлевой салфетки в брюшной полости в размере 400 000,00 руб., за дефект диагностики в виде неверного установления доброкачественной природы опухоли правого яичника, который не повлек вреда здоровью – в размере 50 000,00 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности, вследствие чего удовлетворяет иск о взыскании денежной компенсации морального вреда с ГБУЗ МО «КЦРБ» частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. От представителей ответчика ГБУЗ МО «КЦРБ» поступило письменное ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает с ГБУЗ МО «КЦРБ» в пользу истицы сумму штрафа в размере 15000,00 руб.

В части исковых требований о взыскании с ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в качестве компенсации материального вреда 17 200 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также о взыскании с Министерства здравоохранения Московской области и ГБУЗ МО «КЦРБ» в солидарном порядке в качестве компенсации материального вреда 476 187 руб. 25 коп., в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Ступинская ЦРКБ» Чечеткина ФИО79. была направлена на консультацию в ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России, что подтверждается направлением на консультацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43). В Центре колопроктологии ДД.ММ.ГГГГ истице было проведено УЗИ органов брюшной полости и малого таза, ДД.ММ.ГГГГ проведено КТ органов брюшной полости и малого таза с болюсным контрастированием, ДД.ММ.ГГГГ – бак. анализы (медицинская карта амбулаторного больного №).

Истица просит взыскать в ее пользу с Центра колопроктологии материальный вред за производство медицинских процедур – анализ на калл и КТ в размере 17 200 руб. Листом учета услуг ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109), показаниями свидетеля ФИО22 (т. 3 л.д. 29-30), ответом страховой медицинской организации «РЕСО-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» в реестре счетов по ОМС за ДД.ММ.ГГГГ не подавала услугу КТ брюшной полости и малого таза с усилением по пациенту Чечеткиной ФИО80. (т. 3 л.д. 57), подтверждается оплата истцом услуг по проведению КТ органов брюшной полости и малого таза с болюсным контрастированием ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и бак. анализов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 указанного Федерального закона охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Частью 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (ст. 11 данного Федерального закона РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1403 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чечеткина ФИО81. была письменно информирована Центром колопроктологии о том, что имеет право на аналогичную бесплатную медицинскую помощь (бак. анализы) по месту жительства или в Центре колопроктологии при наличии направления Минздрава, однако выразила желание получить медицинскую услугу за счет личных средств, что подтверждается письменным соглашением на разовую услугу и договором на оказание медицинских, сервисных услуг, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России и Чечеткиной ФИО82. (т. 2 л.д. 173). Поскольку в действиях Центра колопроктологии в данной части не установлено нарушений прав потребителя, то требования о взыскании с Центра расходов на анализ кала в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежат.

В то же время, ответчиком Центром колопроктологии не представлено доказательств того, что до сведения истицы была доведена информация о том, что она имеет право на медицинскую помощь - КТ органов брюшной полости и малого таза с болюсным контрастированием - бесплатно в рамках ОМС по месту жительства. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в пользу Чечеткиной ФИО83. расходы по проведению КТ органов брюшной полости и малого таза с болюсным контрастированием в размере 15 000,00 руб., и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования о взыскании с ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России материального и морального вреда частично.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. От представителя ответчика ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России Шелыгина ФИО84 поступило письменное ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его чрезмерности.

Учитывая соотношение сумм штрафа и убытков, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ФГБУ «ГНЦК им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в пользу истицы сумму штрафа в размере 5000,00 руб.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи" предоставление медицинской помощи организацией, подведомственной федеральному органу исполнительной власти (федеральная медицинская организация), за счет средств обязательного медицинского страхования, осуществляется исключительно на основании направления лечащего врача медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи или специализированной медицинской помощи.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России для консультации и проведения специального лечения по поводу злокачественного новообразования соединительной и мягких тканей таза - мтс лейомиосаркомы. Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чечеткина ФИО85., в Центр рентгенорадиологии она обратилась по совету врача гинеколога из ИНВИТРО, то есть не по направлению лечащего врача ГБУЗ МО «КЦРБ».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица проходит лечение по поводу вышеуказанного онкологического заболевания. Согласно уточненному исковому заявлению и представленному истцом расчету ее расходы на лечение составили 476 187 руб. 25 коп., из которых 164 654,25 руб. на медицинские услуги, 311 533,00 руб. на лекарственные средства для химиотерапии (т. 3 л.д. 79-82).

При обращении в ФГБУ «РНЦРР» ФИО3 Л.Ю. было подписано «Информированное согласие на оказание платных услуг», в котором указана возможность предоставления ей бесплатных медицинских услуг в рамках Территориальной программы государственных гарантий на получение бесплатной медицинской помощи. С истицей были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, в пункте 1.3 которых указано, что потребитель был информирован о возможности и условиях предоставления бесплатных медицинских услуг в рамках территориальной программы государственных гарантий на получение бесплатной медицинской помощи (т. 2 л.д. 66-151).

Таким образом, поскольку у Чечеткиной ФИО86. отсутствовало соответствующее направление в ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России, она была письменно информирована о возможности получения данных услуг бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий на получение бесплатной медицинской помощи, то суд приходит к выводу о том, что истица выразила желание получить медицинские услуги за счет личных денежных средств. На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданин имеет право на получение платных медицинских услуг, а также то обстоятельство, что все платные медицинские услуги были оказаны в ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России, то оснований для взыскания с ГБУЗ МО «КЦРБ» и Министерства здравоохранения Московской области расходов на медицинские услуги в размере 164 654,25 руб. не имеется. Заявлять исковые требования к ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России Чечеткина ФИО88. отказалась (т. 3 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ врачом онкологом ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России Чечеткиной ФИО89 рекомендовано провести 2-3 курса химиотерапии (ХТ) по схеме Гемцитабин 1000 мг/м2 в 1, 8 дни + Доцетаксел 75 мг/м2 в 1 день 21-дневного цикла (т. 1 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано провести дополнительно 2 курса ХТ по схеме Гемцитабин 1000 мг/м2 в 1, 8 дни + Доцетаксел 75 мг/м2 в 1 день 21-дневного цикла (т. 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ врачом онкологом ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России рекомендовано провести ХТ препаратом Вотриент 800 мг в день непрерывно (т. 1 л.д. 199). ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано продолжить ХТ препаратом Вотриент 800 мг в день непрерывно (т. 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано провести 2-3 курса ХТ по схеме Доксорубицин 60 мг/м2+Циклофосфан 600мг/м2+Метотрексат 25 мг/м2 в 1 день 21-дневного цикла (т. 1 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано провести 2 курса ХТ препаратом халавен (эрибулин) 1,4 мг/м2 в 1, 8 дни 21-дневного цикла (т. 1 л.д. 202).

В связи с невозможностью Министерства здравоохранения Московской области обеспечить Чечеткину ФИО90 препаратом эрибулин онкологом Каширской ЦРБ истице выдано направление в ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» для пересмотра схемы лечения (т. 2 л.д. 41).

Первый курс химиотерапии истице был проведен в ФГБУ «РНЦРР» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лекарственными препаратами гемцитабин и доцетаксел, которые истица приобрела ДД.ММ.ГГГГ за собственные денежные средства в размере 32 054,00 руб. (т. 1 л.д. 148 оборот). За получением указанных лекарственных средств в ГБУЗ МО «КЦРБ» истица не обращалась, от исковых требований о взыскании указанной денежной суммы истица отказалась, отказ принят судом. К врачу онкологу Каширской ЦРБ истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ уже после 1 курса ПХТ по схеме GemDtx, ДД.ММ.ГГГГ истица была поставлена на учет, составлена заявка на лекарственные средства (т. 1 л.д. 165, показания свидетеля ФИО23 т. 1 л.д. 216-217). ДД.ММ.ГГГГ истице были выписаны рецепты на гемцитабин и доцетаксел, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ через аптечную организацию ГБУ МО «Мособлмедсервис», что подтверждается выпиской из Единой региональной информационной системы (т. 1 л.д. 149). Данными лекарственными средствами истице был выполнен курс химиотерапии в Каширской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к врачу онкологу после 2 курсов ПХТ за получением рецептов на препараты доцетаксел и гемцитабин для дальнейшего лечения (т. 1 л.д. 160 оборот). Врачом онкологом КЦРБ выписаны рецепты на лекарственные средства доцетаксел (1 упаковка) и гемцитабин (4 упаковки), однако данные рецепты остались необеспеченными, что подтверждается копиями указанных рецептов и пояснениями представителя КЦРБ Урванцева ФИО91 (т. 3 л.д. 15-16). В связи с необеспечением лекарственными средствами истица была вынуждена приобрести их ДД.ММ.ГГГГ за свои личные денежные средства в размере 31 859,00 руб. (т. 1 л.д. 148 оборот).

В последующем истица ежемесячно обращалась в КЦРБ за выпиской рецептов на лекарственные средства для проведения химиотерапий. Однако, как пояснили в судебном заседании представители КЦРБ, в связи с отсутствием препаратов в аптеке врачом онкологом рецепты на них не выписывались.

Для продолжения лечения истицей за собственные денежные средства были приобретены лекарственные препараты для ХТ гемцитабин и доцетаксел ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29944,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 851,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 856,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 613,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 353,00 руб. (т. 1 л.д. 148, 148 оборот); лекарственный препарат халавен (эрибулин) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 500,00 руб., а всего на сумму 279 617,00 руб. (т. 2 л.д. 38).

В силу п.п. 3, 5, 14 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи; установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

Статьей 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29).

Согласно части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (часть 2 статьи 43 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 утверждены перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В перечень социально значимых заболеваний включены в том числе злокачественные новообразования.

К основным принципам охраны здоровья граждан относится также и принцип социальной защищенности граждан в случае утраты здоровья (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Указанный принцип в соответствии со статьей 8 названного федерального закона обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Статьей 6.1 названного Федерального закона определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены инвалиды (пункт 8 статьи 6.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

В соответствии с положениями статей 6.1 и 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды. В состав предоставляемых социальных услуг включено обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

Распоряжениями Правительства РФ от 28 декабря 2016 г. N 2885-р и от 23.10.2017 № 2323-р утверждены Перечни жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год и 2018 год соответственно. Назначенные истице лекарственные препараты доцетаксел, гемцитабин и эрибулин (торговое наименование халавен) входят в указанные перечни.

Статьей 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи; назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1403 (далее - Федеральная программа).

Федеральной программой, в частности, установлены: перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

В разделе III Федеральной программы указано, что гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно, в том числе при таких заболеваниях, как новообразования.

В разделе V Федеральной программы предусмотрено, что обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно, осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пунктами 10, 14 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья отнесены: организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, предусмотренный частью 3 статьи 44 названного закона; установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона Московской области от 23.03.2006 № 36/2006 - ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» лицам, страдающим социально значимыми и иными заболеваниями, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, финансирование которых является обязательством бюджета Московской области.

В перечне групп населения и категорий заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 №890, предусмотрено, что лицам, имеющим онкологические заболевания, лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществлять меры по контролю за наличием в аптечных учреждениях независимо от форм собственности лекарственных, профилактических и диагностических средств и изделий медицинского назначения, вошедших в обязательный ассортиментный перечень. При отсутствии в аптечных учреждениях лекарственных, профилактических и диагностических средств и изделий медицинского назначения, входящих в обязательный ассортиментный перечень, - принимать соответствующие меры

На основании вышеизложенного, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истица имела право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами доцетаксел, гемцитабин и эрибулин (торговое наименование халавен).

Отпуск ФИО3 Л.Ю. назначенных лекарственных препаратов произведен не был из-за отсутствия данных препаратов в аптеке, в связи с этим, чтобы не прерывать назначенное ей лечение, истица приобретала лекарственные препараты самостоятельно.

Представители ответчика ГБУЗ МО «КЦРБ» подтвердили в судебном заседании, что вышеуказанные лекарственные препараты в аптечной сети, осуществляющей отпуск лекарственных препаратов льготникам, отсутствовали. В связи с отсутствием лекарственных препаратов, рецепты на них врачом онкологом не выписывались, за исключением рецептов, выписанных ДД.ММ.ГГГГ (рецепты обеспечены) и ДД.ММ.ГГГГ (рецепты не обеспечены). Специалистом Каширской ЦРБ по обеспечению лекарственными средствами направлялись в Министерство здравоохранения Московской области заявки на лекарственные препараты.

В соответствии с п. 2 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н, назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача. Медицинские работники выписывают рецепты на лекарственные препараты за своей подписью (п. 3).

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 N 328, за предоставлением необходимых лекарственных препаратов граждане обращаются в лечебно-профилактические учреждения, оказывающие первичную медико-санитарную помощь.

При обращении гражданина в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение врач (фельдшер) по результатам осмотра выписывает рецепт по установленной форме на лекарственные препараты, в соответствии с перечнем лекарственных препаратов, утверждаемым в установленном порядке Минздравсоцразвития России (пункт 2.3).

Приказом Министерства здравоохранения Московской области от 18.02.2008 N 62 утвержден Порядок лекарственного обеспечения за счет бюджета Московской области отдельных категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки.

Согласно пунктам 1, 2 указанного Порядка рецепты на лекарственные средства и изделия медицинского назначения выписываются отдельным категориям граждан в соответствии с Перечнем лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденным Министерством здравоохранения Московской области. Рецепты на лекарственные средства выписываются врачами (фельдшерами) лечебно-профилактических учреждений, в отношении которых Министерством здравоохранения Московской области установлено право на оформление рецептурных бланков отдельным категориям граждан.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" полномочия Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в части лекарственного обеспечения переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О государственной социальной помощи" оказание (предоставление) государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, в соответствии с нормативными правовыми актами и региональными программами субъектов Российской Федерации, предусматривающими также предоставление гражданам социальных пособий в виде набора социальных услуг и субсидий, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

На основании п. 25 Положения о Министерстве здравоохранения Московской области, утвержденного постановлением Правительства МО от 17.10.2007 N 790/28, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Московской области.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами установлен порядок обеспечения граждан-инвалидов лекарственными препаратами за счет средств бюджета, заключающийся в том, что такое обеспечение производится на основании рецепта, выданного лечащим врачом, который определяет нуждаемость и объем необходимого больному лекарственного препарата.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом были выписаны рецепты на препараты доцетаксел и гемцитабин. Чечеткина ФИО92 с учетом выписанных ей рецептов, вправе была рассчитывать на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, указанными в рецептах. Однако ввиду необеспечения их поставки, вынуждена была приобрести их самостоятельно. Отсутствие указанных препаратов в аптечной сети Московской области подтверждается также письмом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218). В связи с чем, материальный вред на приобретение указанных препаратов в размере 31 859,00 руб. на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с Министерства здравоохранения Московской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ рецепты на лекарственные средства лечащим врачом Чечеткиной ФИО93. не выписывались.

Вместе с тем, пункт 6.1 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н, запрещает медицинским работникам выписывать рецепты на лекарственные препараты в следующих случаях: 1) при отсутствии медицинских показаний; 2) на лекарственные препараты, не зарегистрированные на территории Российской Федерации; 3) на лекарственные препараты, которые в соответствии с инструкцией по медицинскому применению используются только в медицинских организациях; 4) на наркотические средства и психотропные вещества, внесенные в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, зарегистрированные в качестве лекарственных препаратов, в целях применения для лечения наркомании. Данный перечень является исчерпывающим.

В отсутствие рецепта Министерство здравоохранения Московской области не вправе самостоятельно определять нуждаемость инвалида в лекарственных средствах и дозировке. При таких обстоятельствах, бездействие со стороны Минздрава МО, выразившееся в необеспечении Чечеткиной ФИО94 лекарственными средствами для химиотерапии, отсутствуют, и оснований для взыскания с него суммы материального ущерба, превышающую взысканную сумму в размере 31 859,00 руб., не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ГБУЗ МО «КЦРБ» в причинении убытков истице в связи с невыдачей лечащим врачом Чечеткиной ФИО95 рецептов на приобретение лекарственных средств, что привело к нарушению прав последней на льготное медицинское обеспечение и необходимости самостоятельного приобретения лекарственных препаратов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ГБУЗ МО «КЦРБ» в пользу Чечеткиной ФИО96. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 180 617,00 руб., которые подтверждаются подлинниками платежных документов. При этом, суд отказывает Чечеткиной ФИО97 во взыскании расходов, понесенных ею ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата халавен (эрибулин) в размере 99 000,00 руб. (33 000,00 руб.+66 000,00 руб.), поскольку рекомендация провести 2 курса ХТ препаратом халавен 1,4 мг/м2 в 1, 8 дни 21-дневного цикла была дана ФГБУ «РНЦРР» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202). Данный препарат был приобретен Чечеткиной ФИО98. этого же числа (ДД.ММ.ГГГГ) и оплачен курс химиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинских документов и пояснений представителя истицы Чечеткина ФИО99. следует, что истица к врачу КЦРБ за выпиской указанного препарата ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Таким образом, вины ГБУЗ МО «КЦРБ» в необеспечении истицы данным лекарственным средством для курса ХТ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что второй курс химиотерапии препаратом халавен был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. За выпиской рецепта на данный препарат истица обратилась к врачу онкологу КЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. Рецепт на препарат не был выписан в связи с его отсутствием в аптечной сети, сделана заявка на препарат, которая была направлена специалисту по лекарственному обеспечению КЦРБ, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного (т. 1 л.д. 166 оборот). Препарат был отпущен КЦРБ ДД.ММ.ГГГГ для стационара, то есть не для выдачи препарата Чечеткиной ФИО100 на руки, а для проведения химиотерапии в условиях стационара КЦРБ. Истица была проинформирована о поступлении халавена и приглашена на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ для выписки направления на диагностическое обследование для проведения курса химиотерапии на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, препарат поступил в стационар КЦРБ уже после того, как истице был проведен 1 день курса хомиотерапии халавеном и после приобретения истицей указанного препарата за личные денежные средства и оплаты медицинских услуг ФГБУ «РНЦРР». Таким образом, доводы представителей ответчика ГБУЗ МО «КЦРБ» о том, что истица была обеспечена препаратом халавен для прохождения курса химиотерапии ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Министерства здравоохранения Московской области и ГБУЗ МО «КЦРБ» денежной компенсации морального вреда в связи с необеспечением ее лекарственными средствами.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истицы в данной части вытекают из нарушений законодательства о реализации социальных гарантий, а не в связи с предоставлением каких-либо услуг. Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной части не применимы. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, а также причинения вреда здоровью данными обстоятельствами истицей не представлено. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с необеспечением лекарственными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Чечеткиной ФИО101 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» в пользу Чечеткиной ФИО102 денежную компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 400 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда за дефект оказания медицинской помощи в виде неверного установления доброкачественной природы опухоли в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб., денежные средства за самостоятельно приобретенные лекарственные средства в размере 180 617,00 руб., а всего 645 617 (шестьсот сорок пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГБУ «Государственный научный центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Чечеткиной ФИО103 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., а всего 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Министерства здравоохранения Московской области в пользу Чечеткиной ФИО104 денежные средства за самостоятельно приобретенные лекарственные средства в размере 31 859 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, а также о взыскании морального вреда в связи с необеспечением лекарственными средствами - отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 5412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГБУ «Государственный научный центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства здравоохранения Московской области в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                   С.Н. Булычева