Решение по делу № 2-407/2022 (2-3972/2021;) от 29.11.2021

производство № 2-407/2022

УИД 67RS0003-01-2021-000105-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                    17 марта 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при помощнике судьи                    Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Ольги Александровны к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Василькова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 21.09.2012 между ОАО «Рессельхозбанк», Васильковой О.А. и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники на срок до 11.09.2017 под 14 % годовых с обеспечением исполнения залоговых обязательств договорами поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя долговых обязательств, решением Монастырщинского районного суда Смоленской области № 2-457/2014 от 01.10.2014 иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/43/22 к Васильковой О.А., ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворен. Судебным приставом-исполнителем Хиславичского РОСП Смоленской области было возбуждено исполнительное производство. Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16.04.2015 утверждено мировое соглашение между Васильевой О.А. и АО «Россельхозбанк» о погашении задолженности по кредиту в добровольном порядке, по условиям которого исполнительное производство прекращается и исполнительные листы возвращаются взыскателю. В связи с непредвиденными обстоятельствами, а именно сокращением рабочих мест из-за эпидемии короновирусной инфекции, Василькова О.А. потеряла постоянное место работы, после смерти мужа на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, живет с ребенком исключительно на пособия, свободных средств для погашения кредита не имеет, имущества ликвидного для погашения долга так же не имеет, указанная сумма долга является для нее непосильной и неисполнимой. Вместе с тем, АО «Россельхозбанк» за период с 21.09.2012 по 29.09.2020 с банковского счета Васильковой О.А., на который поступают ежемесячные детские пособия, ежемесячные выплаты на третьего ребенка, выплаты пенсии, ежемесячные выплаты по уходу за ребенком до 1,5 лет и субсидии по ЖКХ, незаконно удержал 236 218 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в свою пользу денежные средства в размере 236 218 руб., неустойку в размере 236 218 руб., штраф в размере 118 109 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Василькова О.А. не явилась, обеспечив явку своего представителя Романенкова А.Ф., поддержавшего заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и представленных письменных отзывах на возражения и контрасчет ответчика, дополнительно указавшего, что за период с 21.09.2012 по 14.05.2018 Банком с банковского счета истца были списаны денежные средства, которые являются детским пособием. Отметил, что в силу п.12 ч.1 ст. 101 ФЗ «об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, о целевом назначении которых не могло не быть известно банку. Также полагал, о неверном расчете ответчиком неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, полагал о ненадлежащем оформлении контррасчета, необоснованном уменьшении ответчиком периода просрочки в таковом и ограничении периода начисления процентов. После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований, ходатайствовал о его восстановлении, мотивируя это тем, что истец не имеет юридического образования, не могла оценить законность списания с ее счета целевых средств. В случае удовлетворения требований, возражал против проведения зачета взысканных сумм с кредитными обязательствами истца перед ответчиком. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Минченкова Е.В. заявленные требования не признала, считая их необоснованными, поддержав письменный отзыв на иск, с учетом его неоднократных уточнений, из которого следует, что банк выполнил списание денежных средств со счета Васильковой О.А. в погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора № от 21.09.2012, а также мирового соглашения № от 12.02.2015. При таких обстоятельствах списание со счета Васильковой О.А. денежных средств производилось на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности. Доказательств того, что Василькова О.А. предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта материалы дела не содержат. Кроме того, на Банк не возложена обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет Васильковой О.А., а заранее данный акцепт не предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет социальных выплат и пособий на детей. У Васильковой О.А. имелась возможность открыть счет в любом банке, указав его в органе социальной защиты для зачисления выплат, но этим правом не воспользовалась, при заключении кредитного договора предоставила банку для погашения реквизиты именно этого счета. Полагала о злоупотреблении правом на стороне истца, применительно к длительному отсутствию возражений ответчика, касаемо производившихся взысканий и предоставлении таковых только после списания задолженности. В случае удовлетворения требований полностью или в части, полагала о наличии оснований для проведения зачета взысканных сумм с восстановив на соответствующие суммы задолженность истца перед Банком. При удовлетворении требований, полагали об отсутствии оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, и о возможности ее начисления только по правилам ст. 395 ГК РФ, также возражали против взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В окончательной редакции возражений представленных в судебное заседание, поддержав ранее сделанное заявление, просили о применении срока исковой давности, указав что Василькова О.А. обратилась в Банк с претензией только 07.12.2020, пропустив срок исковой давности. Ввиду пропуска срока исковой давности произвели контррасчет, согласно которому размер денежных средств, не подлежащих взысканию в виду пропуска истцом срока исковой давности, а также в связи с самостоятельным возвратом Банком ошибочно списанных денежных средств и средств, внесенных заемщиком самомтоятельно, составляет 149 311, 78 руб. Таким образом, размер денежных средств, списанных Банком составляет 49 776, 95 руб. 221 239,73 руб. (общая сумма) – 149 311,78 руб. (сумма, к которой при расчете задолженности применен срок исковой давности) - 10 151 (ошибочно списанная Банком сумма, которая была возвращена) – 12 000 руб. (сумма, внесенная заемщиком самостоятельно) = 49 776, 95 руб. Также, применительно к заявлению о пропуске срока исковой давности привели уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.23018 по 14.01.2021 в размере 9 799, 85 руб. Полагала, что начисленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам в адресованной суду телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представив сведения об уничтожении исполнительного производства №-ИП от 05.12.2014 в отношении Васильковой     О.А., оконченного 19.05.2015 в связи с утверждением мирового соглашения, за истечением срока хранения.

Представитель органа опеки и попечительства Отдела образования и молодежной политики Администрации МО «Хиславичский район», в адресованном суду ходатайстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2012 между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и Васильковой О.А., ФИО1 (Далее - Заемщики, Должники) был заключен Кредитный договор № (далее - кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства физических лиц.

В соответствии с п. 1.1 Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего Договора, и открытие текущего счета для перечисления Кредитором Кредита будет осуществляться на имя Заемщика Васильковой О.А.

Из п. 3.1 Кредитного Договора усматривается, что выдача Кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, на текущий счет Представителя Заемщиков №, открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Как следует из п. 4.3 Кредитного договора № от 21.09.2012, платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего Договора, на счет Кредитора. Заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа по Договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего Договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств Заемщиков по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафа) в ином порядке допускается только с письменного согласия Кредитора.

Из п. 4.5 указанного кредитного договора следует, что для ускорения расчетов по настоящему Договору Заемщики предоставляют Кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по Договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщиков по договору, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов в соответствии с п. 4.7 настоящего Договора или в случае досрочного возврата Кредита Заемщиками в соответствии с п. 4.6 настоящего Договора, списывать без распоряжения Заемщиков, в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов Заемщиков, открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате Заемщиками в соответствии с условиями настоящего Договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов), при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Кредитором на дату конвертации.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками и поручителями взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 21.09.2012, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 01.10.2014 г. удовлетворены заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского к Васильковой О. А., ФИО9, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012 в размере 562 230,103 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8822,30 рублей.

В отношении должников на основании выданных АО «Россельхозбанк» исполнительных листов ОСП по Монастырщенскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении Васильковой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.10.2014.

В ходе исполнительного производства между Банком и Васильковой Ольгой Александровной, ФИО1, ФИО2, ФИО3 было достигнуто мировое соглашение в соответствии со ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления порядка добровольного погашения задолженности по исполнительным производствам.

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16.04.2015 между АО «Россельхозбанк» и Васильковой Ольгой Александровной, ФИО1, ФИО2, ФИО3 утверждено мировое соглашение № 15/4300/22/0004 от 12.02.2015.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения должники обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012 в сроки и порядки, установленные в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению.

Вместе с тем, как следует из п. 9 мирового соглашения № 15/4300/22/0004 от 12.02.2015, настоящее мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) по кредитному договору № от 21.09.2012 г. сохраняются.

Согласно выписке по счету № по вкладу Васильковой О.А. вклад «Дебетовая карта без начисления процентов», открытому в банке АО «Россельхозбанк», погашение задолженности по кредитному договору в сроки, предусмотренные мировым соглашением, производилось за счёт списания банком денежных средств, размещённых на этом счёте.

14.05.2018 в счет погашения задолженности по кредиту произведено последнее списание на сумму 5 206, 03 руб., кредит погашен в полном объёме.

Согласно доводам истца право банка на списание денежных средств было ограничено положениями закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «Россельхозбанк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст.12 указанного выше Федерального закона.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов,

К таким пособиям, в соответствии со ст. 3 ФЗ от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Из материалов дела следует, что на счет Васильковой О.А., открытый в АО «Россельхозбанк», в период с сентября 2015 по декабрь 2018 были зачислены пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств бюджета, на которые банком обращалось взыскание для погашения кредита.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов, по определению доходов должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Как установлено судом АО «Россельхозбанк» владело информацией об источниках поступления денежных средств и их целевом характере, что в том числе подтверждается представленными Банком выписками денежных средств по счету истца, в которых отражены назначения платежей и источники их поступления (т. 1 л.д. 55-60).

Таким образом, исходя из источников финансирования и назначения выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу вышеприведенных положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам вышеназванных ограничений.

Указанная правовая позиция сформирована по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021, в связи с чем принимает таковой судом первой инстанции с отклонением доводов отвечающей стороны о законности списания подобных сумм денежных средств, имеющих целевое назначение.

При таком положении, суд приходит к выводу о необоснованности списания банком в безакцептном порядке со счета истца сумм пособий гражданам, имеющим детей, выплачиваемых за счет средств бюджета, и о наличии оснований для возврата таковых, взысканием их с ответчика в пользу истца.

В свою очередь ответчик просит о применении к сумме взыскания срока исковой давности.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 236 000 руб., заявляя о периоде списания таковых со счета с 21.09.2012 по 29.09.2020.

Стороне истца неоднократно предлагалось представить мотивированный расчет задолженности от чего последняя уклонилась, что не препятствует рассматривать суду дело по имеющимся доказательствам.

В свою очередь представлявшимися ответчиком контррасчетами и упомянутой выпиской по банковскому счету истца подтверждается списание суммы 221 239,73 руб. 10.01.2017 по 06.12.2017.

Ответчик в окончательной редакции возражений, представленных в судебное заседание просил применить сроку исковой давности к заявленным требованиям, представив контррасчет сумм, не признаваемых в связи с данными обстоятельствами.

    На основании произведенного Банком расчета общая сумма списанных денежных средств в счет погашения задолженности составляет 221 239,73 руб., которая состоит из: 149 311, 78 – списано за период с 10.01.2017 по 06.12.2017; 71 927,95 – списано за период с 07.12.2017 по 14.05.2018.

    Денежные средств в общей сумме 26 863,99 руб. были ошибочно списаны в счет погашения задолженности и возвращены заемщику. Также заемщик самостоятельно внесла денежные средства на сумму 17000 руб.

    Таким образом, сумма денежных средств, списанных Банком составляет 49 776,95 руб., (221 239,73 (общая сумма) – 149 311,78 руб. (сумма, к которой при расчете задолженности применен срок исковой давности) - 10 151 (ошибочно списанная Банком сумма, которая была возвращена) – 12 000 руб. (сумма, внесенная заемщиком самостоятельно) = 49 776,95 руб.).

    Указанный расчет проверен судом, математически верен, сведения об отраженных в нем операциях зачисления, списания и частичного самостоятельного возврата банком денежных средств полностью соответствуют представленной выписке из лицевого счета (т. 1 л.д. 55-60).

При этом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, в данном случае срок давности подлежит самостоятельному исчислению по каждому факту списания денежных средств со счета.

Как следует из отметок на представленном в материалы дела почтовом конверте (т. 1 л.д. 42), датой обращения истца в суд надлежит считать 29.12.2020.

То есть, нет оснований не согласиться с доводами ответчика и приводимым им вышеуказанным контррасчетом, основанным на пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей списанных до 29.12.2017.

При этом, суд учитывает, что при заявлении ходатайства о применении срока исковой давности прерогатива указания соответствующих сумм, оспариваемых к взысканию по этому основанию, за пределами давностного срока, принадлежит отвечающей стороне.

Оценивая контррасчет в остальной части в совокупности с выпиской по счету у суда нет оснований не согласиться с исключением из требований истца, находящихся в пределах срока исковой давности, возвращенной ей 01.03.2018 суммы денежных средств 10 151 руб., а также суммы 12 000 руб. внесенной ею 14.05.2018 самостоятельно в погашение задолженности.

Касательно исключаемой ответчиком суммы 10 151 руб., суд также полагает отметить, что при ином возражении истца, таковая на дату списания 07.12.2017 также находилась за пределами срока исковой давности.

Сторона истца также заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности по мотивам неосведомленности о законности списания средств со счета.

Согласно ст. 205 ГПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Приводимые стороной истца доводы не относятся к вышеприведенным исключительным случаям, понятие неграмотности при этом нельзя признать тождественным отсутствию специальных познаний в области права, при том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия иных поименованных в статье исключительных обстоятельств для восстановления срока не представлено.

Кроме того, как указано выше, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, однако из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету, что истец в течение всего периода 2017-2020 г.г. пользовалась банковской картой, помимо оспариваемых операций, истец совершала по ней иные приходные и расходные операции, в том числе оплату услуг связи, ЖКХ, товаров в безналичной форме, получала наличные денежные средства, то есть была достоверно осведомлена о движении и остатках средств, в связи с чем, нежелание оспаривать операции списания не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам для восстановления срока. Касательно грамотности и процессуального поведения истца, согласно материалов дела ею 11.09.2020 запрашивалась информация по кредитному договору (т. 1 л.д. 14), получался ответ от 30.09.2020 о закрытии обязательства 24.09.2020 (т. 1 л.д. 15).

В остальной части, контррасчет ответчика истцом не оспорен, допустимых доказательств списания иных иных сумм денежных средств в пределах срока исковой давности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалами дела не подтверждается.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу необоснованно списанных со счета денежных средств в сумме 49 776, 95 руб. путем их взыскания с истца в пользу ответчика.

    В остальной части истребуемых средств в удовлетворении иска надлежит отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

    Истец также просит о взыскании неустойки.

    Применительно к задолженности, во взыскании которой отказано, в соответствии со ст. 207 ГК РФ, и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе неустойке, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    В той части, в которой срок давности не истек, оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

    Сторона истца заявляет неустойку, рассчитывая ее по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако суд с этим согласиться не может ввиду следующего.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     В данном случае подлежит применению специальная норма ст. 856 ГК РФ, согласно которой случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

    В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, что соответствует разъяснениям данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

    Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи и при отсутствии иных мотивированных возражений истца, у суда нет оснований не согласиться с представленным ответчиком уточенным контррасчетом неустойки, начисленной на сумму 49 776, 95 руб., признанную выше обоснованной к взысканию в пределах срока исковой давности, согласно которому рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, размер неустойки за период с 14.01.2018 по 14.01.2021 составляет 9 799, 85 руб.

Поскольку истец в рамках правоотношения об оказании ему услуг по ведению банковского счета выступает в качестве потребителя финансовой услуги, а нарушение ответчиком его прав установлено судом по приведенным выше мотивам, то с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав, невозможность использования денежных средств, перечисленных на нужды детей, а с другой стороны наличие имевшегося значительного неисполненного обязательства истца перед банком, с учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя также подлежит удовлетворению в размере 34 788, 4 руб. (49776,95+9799,85+10000/2).

При этом, взыскивая указанные суммы с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для зачета взысканных сумм с заявленными Банком обязательствами последней по кредитному договору.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего спора, с учетом имеющейся в деле упомянутой выше справки Банка, кредитное обязательство истца признано закрытым с 24.09.2020, соответственно, нет оснований полагать и о том, что не исполнен судебный акт установивший наличие этой задолженности по кредитному договору, как и не исполнена обязанность ее погашения истцом, с учетом утвержденного на стадии исполнения решения суда мирового соглашения. Доказательств иного, в том числе, документов, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете на дату рассмотрения дела ранее погашенной задолженности истца и оснований ее возникновения, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    При таком положении с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», нельзя однозначно утверждать, что заявленные условия зачета в виде непогашенной задолженности по кредитному договору существуют на момент совершения Банком заявления о зачете и вынесения решения суда.

    Более того, согласно ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет встречных обязательств в иных случаях, предусмотренных законом, перечень которых не является закрытым.

    В данном случае, учитывая мотивы принятия решения о частичном удовлетворении требования о взыскании в пользу истца имеющих целевое назначение средств, необоснованно списанных Банком и производный характер иных частично удовлетворенных требований, в том числе связанных с нарушением личных неимущественных прав, проведение подобного зачета противоречит самой цели судебной защиты нарушенного права истца, а зачет будет по формальным основаниям производиться в противоречие с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ЗРФ «О защите прав потребителей», и в обход таковых, что по правилам ст.ст. 10, 411 ГК РФ, 35 ГПК РФ недопустимо, поэтому заявление о зачете удовлетворению не подлежит и по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васильковой Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Васильковой Ольги Александровны: 49 776, 95 руб. – в счет возврата необоснованно списанных со счета денежных средств; 9 779, 85 руб. – в счет неустойки; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 34 788, 4 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 24.03.2022