Решение по делу № 2-514/2024 (2-5402/2023;) от 22.08.2023

К делу № 2-514/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 31 мая 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 7 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием истца Сергеевой Ю.В., представителя ответчика Тимониной Л.А., представителя ответчика Сапрыкина В.В. по доверенности – Мосесова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ю. В. к Тимониной Л. А., Сапрыкину В. В.ичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Тимониной Л.А., Сапрыкину В.В. о признании сделки недействительной.

    В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Тимониной Л. А. была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу: город Сочи, <адрес>, литер Г, помещение №, в рамках которой право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за Сергеевой Ю. В. о чем сделана запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности подавал представитель Тимониной Л.А. по доверенности - Сапрыкин В. В.ич.

Вышеуказанная сделка является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по следующим основаниям: - как мне стало известно Тимониной Л. А., а также ее доверенными лицами Романовым В. В., Ломакиным Д. А., Мавляновым И. Р., путем введения в заблуждение представителя Тимониной Л.А. по доверенности Сапрыкина В. В.ича была согласована сделка по отчуждению помещения с кадастровым номером 23:49:0203017:3612 на мое имя с условием указания стоимости помещения в размере 4 700 000 рублей.

Для чего между Сергеевой Ю.В. и Тимониной Л.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано условие о полном расчете.

При этом фактическая оплата стоимости не предполагалась, передача помещения в фактическое пользование истца не предполагалась, так как это помещение является проездом к машиноместам и подлежало безвозмездной передаче собственникам машиномест и не несет экономического интереса.

Проездом истец никогда не пользовалась.

То есть сделка совершалась лишь для вида - целью переоформления названного проезда было снятие с Тимониной Л. - А. бремени его содержания и по оплате налогов.

Дальнейшим переоформлением проезда должен был заниматься Сапрыкин В. В.ич.

Сделка является безденежной, по ней оплата не производилась и не предполагалась, о чем свидетельствует указание в договоре купли-продажи условия о произведенном расчете.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В процессе слушания дела по существу истцом уточнены исковые требования, которые были приняты судом в части следующих требований.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Тимониной Л. А. и Сергеевой Ю. В., предметом которого является недвижимое имущество с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, на основании которого сделана запись регистрации ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия ее недействительности, в том числе путем признания недействительными последующие сделки.

Признать недействительными (ничтожными) последующие сделки и применить последствия их недействительности, а именно:

- решение Сергеевой Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ о разделе нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, в результате которого образованы два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:<данные изъяты> и 23:49:<данные изъяты> и произведены записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Ю. В. и Сапрыкиным В. В.ичем, предметом которого является недвижимое имущество с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, на основании которого сделана запись регистрации ЕГРН N? 23:49:0203017:4027-23/235/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыкиным В. В.ичем и Сазоновым А. В., предметом которого является недвижимое имущество с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> на основании 3 ДД.ММ.ГГГГ; 159 которого сделана запись регистрации ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Ю. В. и Сапрыкиным В. В.ичем, предметом которого является недвижимое имущество с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, на основании которого сделана запись регистрации ЕГРН № от 04-08.2021.

Восстановить положение сторон недействительных сделок в первоначальное.

Ответчиком Тимониной Л.А. в лице представителя по доверенности – Шестаковой М.Ю. исковые требования не признаны, представитель просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковые требования, приобщенным в материалах дела.

Ответчик Сапрыкин В.В. в лице представителя по доверенности Мосесова Э.Р. признал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Свидетели по делу - Романов В.В., Ломакин Д.А., Горлов Б.Г. пояснили суду, что все сделки, которые были совершены Тимониной Л.А. (из <адрес>) по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в городе Сочи курировались Сапрыкиным В.В., Романовым В.В., Ломакиным Д.А. При этом передавались ли денежные средства по заключаемым сделкам свидетели Романов В.В. и Ломакин Д.А. пояснить не смогли, свидетель Горлов Б.Г. пояснил, что спорная сделка купли-продажи была безденежной. Также свидетели пояснили суду, что Сапрыкин В.В. приходится Сергеевой Ю.В. братом, ввиду чего некоторые сделки купли-продажи для вида оформлялись на Сергееву Ю.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом между Тимониной Л.А. и Сергеевой Ю.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 258,8 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улиц Цюрупы, <адрес>, литер Г, кадастровый номер помещения 23:49:0203017:3612 (Т. 1 л.д. 5-6).

Переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрирован на Сергееву Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17-18)

Стоимость указанного объекта недвижимого имущества в соответствии с заключенным договором составила 4 700 000 рублей (п. 8 заключенного договора).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы стороны истца о том, что спорый договор купли-продажи является мнимой сделкой не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако сторонами по делу не представлены суду доказательства, подтверждающие владение Тимониной Л.А. до настоящего времени спорным недвижимым имуществом, переданным по оспариваемому договору купли-продажи, в случае, если сделка являлась мнимой – осуществленной лишь для вида.

Принимая во внимание представленные стороной истца противоречивые основания для признания спорной сделки недействительной, а именно по мнимости, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также указания стороны истца на её безденежность, что может явится основанием для расторжения заключенного договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, представленным стороной истца в настоящем процессе.

Кроме того, стороной ответчика Тимониной Л.А. сделано заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, который составляет три года с момента её заключения.

Поскольку стороны сделки были осведомлены о её заключении, то в силу требований ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется судом с момента его государственной регистрации недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18).

Исковое заявление подано в суд в соответствии с выпиской из протокола распределения судебных дел посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» - ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца не заявлено суду о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако обращено внимание суда, что по настоящему иску стороной истца осуществлен претензионный порядок урегулирования

спора – ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании сделки недействительной.

Однако, законом в отношении спора о признании сделки недействительной не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования, в отличие от иска о расторжении договора.

Ввиду указанного выше, заявление истца об обращении в суд с иском о признании сделки недействительной без нарушения срока исковой давности является несостоятельным и не может быть принято во внимание судом.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной между Тимониной Л.А. и Сергеевой Ю.В. сделки - договора купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 258,8 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улиц Цюрупы, <адрес>, литер Г, кадастровый номер помещения 23:49:<данные изъяты>, а также при установлении факта пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком Тимониной Л.А., суд полагает правомерным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом не обнаружено оснований для признания недействительной основной сделки купли-продажи, то исковые требования в отношении иных сделок (решение Сергеевой Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ о разделе нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Ю. В. и Сапрыкиным В. В.ичем; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыкиным В. В.ичем и Сазоновым А. В., предметом которого является недвижимое имущество с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Ю. В. и Сапрыкиным В. В.ичем, предметом которого является недвижимое имущество с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой Ю. В. к Тимониной Л. А., Сапрыкину В. В.ичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.    

Судья И.А. Куц