Решение по делу № 33-1158/2017 от 13.03.2017

    Дело № 33-1158/17                                                                 Судья Фисюк О.И.

Категория 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Григоровой Ж.В.

судей                                      Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                            Ковалевой Н.В.

при участии ответчика Шапошникова В.Ф., представителя ответчика Бильской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко В.А. к Шапошникову В.Ф. о разделе имущества, встречному иску Шапошникова В.Ф. к Моисеенко В.А. о разделе имущества,

с апелляционной жалобой истца Моисеенко В.А., апелляционной жалобой ответчика Шапошникова В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.12.2016г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

    Моисеенко В.А. обратился в суд с иском к Шапошникову В.Ф., в котором просил, с учетом уточнений, выделить ему из общей долевой собственности в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу г. Севастополь, <адрес>, на 34/100 долей в собственность следующие помещения: часть жилого дома литер А (помещения № 1-3 площадью 20,9 кв.м., помещение площадью 14,7 кв.м.) площадью 35,6 кв.м. стоимостью 102 038,5 руб., пристройку литер а1 (коридор площадью 6,8 кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м.), пристройку литер а4 (помещение № 12 – кладовая площадью 6,6 кв.м.), летнюю кухню литер Д, просит признать данную долю самостоятельным объектом недвижимости, выделить ответчику из общей долевой собственности в жилом доме с надворными постройками, расположенными по адресу г. Севастополь, <адрес>, на 66/100 долей в собственность следующие помещения: часть жилого дома литер А (помещение № 2-3), общей площадью 12,4 кв.м., пристройку литер а, жилую пристройку литер А1, полуподвал, гараж литер Ж, признать данную долю самостоятельным объектом недвижимости, отступление от доли, выделяемой истцу в натуре, устранить выплатой денежной суммы Моисеенко В.А. Шапошникову В.Ф. в размере 3581,5 руб., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу г. Севастополь, <адрес>.

    Исковые требования мотивированы тем, что Моисеенко В.А. на праве собственности принадлежит 34/100 долей жилого дома с надворными постройками по указанному выше адресу. Шапошникову В.Ф. принадлежит 66/100 часть указанного объекта недвижимости. Между сособственниками фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом и постройками, данный порядок пользования соответствует варианту раздела домовладения, предложенному экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Согласно представленному заключению №-С от 08.07.2016г., в соответствии с указанным вариантом в пользовании истца фактически находятся помещения, соответствующие лишь 23/100 доли, тогда как юридически ему принадлежит 34/100 долей. Экспертом предложен также второй вариант раздела домовладения между сособственниками, согласно которому стоимость строений, предлагаемых для выдела первому совладельцу, составляет 195509,5 руб., что на 3581,5 руб. больше, чем положено, и соответствует 35/100 долей. Моисеенко В.А. просит разделить домовладение по второму варианту, который соответствует минимальному отступлению от идеальных долей с выплатой Шапошникову В.Ф. в соответствии со ст. 252 ГК РФ денежной компенсации в размере 3581,5 рублей.

    В ходе рассмотрения дела Шапошниковым В.Ф. был подан встречный иск о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, уточнив который, он просил разделить домовладение и надворные постройки, прекратить право общей долевой собственности, признать право собственности на помещения: 2-1 коридор пл. 12,8 кв.м., 2-2 коридор пл. 8,1 кв.м., 2-3 кухня пл.12,4 кв.м., 2-4 туалет пл. 0,9 кв.м., 2-5 умывальная пл. 3,2 кв.м., 2-6 коридор пл.17,7 кв.м., 2-7 кухня пл. 6,1 кв.м., 2-8 санузел пл. 3,6 кв.м., 2-9 жилая комната пл. 14,7 кв.м., 2-10 жилая комната 25,9 кв.м., 2-11 коридор пл. 9,7 кв.м., 2-12 кладовая 6,6 кв.м., хозяйственные постройки гараж литер «Ж», ограждение литер № 1. Признать право собственности за Моисеенко В.А. на часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений 1-1 коридор пл. 12,8 кв.м., 1-2 санузел пл. 2,6 кв.м., 1-3 жилая комната пл. 20,9 кв.м., хозяйственные постройки летняя кухня литер «Д» пл. 29 кв.м., ограждение литер «№2».

    Встречный иск обоснован тем, что домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу г. Севастополь, <адрес>, являются старыми постройками возведенными Шапошниковым В.Ф. на протяжении длительного времени в целях улучшения жилищных условий путем возведения за свой собственный счет пристроек к дому. На тот момент бывшему собственнику дома Лихачеву Л.Б. принадлежала 17/50 долей в доме и данные улучшения были произведены с его согласия, в результате спорное домовладение стало состоять из двух квартир, имеющих отдельные входы. Истец приобрел квартиру № в спорном домовладении в 2003 году, претензий не предъявлял, фактически в доме не проживает и использует его для сдачи квартирантам, на основании чего Шапошников В.Ф. считает, что раздел домовладения должен быть произведен по предложенному им варианту, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования между сособственниками и который является возможным, что подтверждает заключение эксперта.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.12.2016 года удовлетворены встречные исковые требования Шапошникова В.Ф. к Моисеенко В.А. о разделе имущества: произведен раздел домовладения и надворных построек, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности сторон на домовладение и надворные постройки, расположенные по <адрес> в г. Севастополе. Признано право собственности за Шапошниковым В.Ф. на часть жилого дома литер А (помещение № 9,3), пристройку литер а, пристройку литер а4, жилую пристройку литер а4, жилую пристройку литре А1, полуподвал, гараж лит. «Ж», стоимостью 432091 рублей; за Моисеенко В.А. - на часть жилого дома лит. «А» (помещение № 3) пл. 20,9 кв.м, пристройку литер al, летнюю кухню литер Д, стоимостью 132404 руб. С Шапошникова В.Ф. в пользу Моисеенко В.А. взыскано в счет денежной компенсации 59 524 рублей, с Моисеенко В.А. в пользу Шапошникова В.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20827 руб. В удовлетворении иска Моисеенко В.А. отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, Моисеенко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск Моисеенко В.А. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Шапошникова В.Ф. отказать.

    Апеллянт указывает на то, что отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд сослался на один из вариантов заключения эксперта № от 08.07.2016г. раздела домовладения, который, по мнению суда, соответствует сложившемуся порядку пользования и не требует переустройства и переоборудования. Однако этот вариант не соответствует идеальным долям в праве собственности собственником и предусматривает компенсацию одним из собственников другому исключительно по согласию этого собственника. Моисеенко В.А. такого согласия не давал и в судебном заседании этот вопрос не обсуждался, также об этом не указано в решении суда. Кроме того, согласно выводам экспертизы стоимость строений, находящихся в пользовании Моисеенко В.А. соответствует 23/100 доли дома вместо положенных 34/100, что на 11/100 долей меньше доли Моисеенко В.А. и составляет треть от нее, в связи с чем данную долю нельзя признать незначительной, тем более, что экспертом предложен реальный вариант выделения недостающей части доли в натуре.

    Также апеллянт указывает, что суд в обоснование своего решения неправомерно ссылается на то, что Моисеенко В.А. приобрел на основании договоров дарения в 2003-2004г.г. квартиру № в спорном домовладении, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им приобретались 34/100 доли дома по <адрес>. Кроме того, Моисеенко В.А. ссылается на то, что у него с Шапошниковым В.Ф. нет спора относительно того, большей или меньшей собственностью он пользуется по отношению причитающейся ему доли собственности на домовладение по <адрес>. Поскольку основной причиной для раздела домовладения являются требования, предъявляемые проектирующими организациями при разработке проектов реконструкции, и та перепланировка, на которую указывает эксперт в своем заключении по второму варианту раздела, будет проведена в целом при согласовании проекта реконструкции. До этого момента достаточно поменять замок в двери между помещениями 2-9 и 2-2. Помещения 2-9 и пристройка а4, которые фигурируют в предложенном экспертом варианте раздела домовладения, в настоящее время являются не жилыми, поскольку в них отсутствует пол, потолок и отопление. Данным обстоятельствам и доказательствам по делу суд не придал должного значения и принял необоснованное и противоречивое решение об отказе в иске.

    Относительно удовлетворения судом встречного иска, апеллянт указывает, что судом установлено, что истец по встречному иску произвёл неотделимые улучшения своей доли дома за свои личные денежные средства и с согласия на тот момент собственника 17/50 долей Лихачева О.Б., и в 1994 году пристройки были введены им в эксплуатацию. Однако доказательств, подтверждающих размер вложенных им средств в заявленное им улучшение имущества, суду представлено не было, и суд на эти доказательства не сослался. Кроме того, никакого согласия Лихачева О.Б. не было. Право на 17/50 долей данного земельного участка вошло в наследственную массу предшествующего собственника вместе с правом на 17/50 долей жилого дома. Приобретая 17/50 долей дома Моисеенко В.А. приобрёл и право на получение в собственность 17/50 долей вышеуказанного земельного участка и в случае изменения размера долей, его доля на получение земельного участка в собственность уменьшится, что значительно ущемит его интересы.

    Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования встречного иска в части изменения доли в праве собственности на жилой дом № по ул Кулакова в г. Севастополе и выделения в собственность Шапошникову В.Ф. 77/100 долей дома, а Моисеенко В.А. 23/100 долей. На основании изложенного, Моисеенко В.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить.

    Шапошниковым В.Ф. также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой он просит решение Ленинского     районного    суда г.Севастополя от 26.12.2016 г. отменить в части взыскания с него    в пользу Моисеенко В.А. денежной компенсации 59 524 рублей, поскольку суд первой инстанции вышел за рамки встречных исковых требований, не обосновывая принятое решение в данной части.

    Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

    В суд апелляционной инстанции явились ответчик Шапошников В.Ф., его представитель по доверенности (л.д. 165) Бильская И.Н., которые апелляционную жалобу ответчика поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

    Истец Моисеенко В.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен под личную подпись.

    Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 31 июля 1981 года указано, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежащую ему долю дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцу Моисеенко В.А. на основании договоров дарения от 26.12.2003 года и от 21.02.2004 года принадлежит 34/100 жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Ответчику Шапошникову В.Ф. на праве собственности принадлежит 66/100 указанного жилого дома с надворными постройками, на основании договора дарения от 26.12.1980, №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 154-157).

    В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что между сособственниками фактически сложился следующий порядок пользования домовладением: Шапошников В.Ф. пользуется жилым домом литер А

(помещения №, 3) площадью 27,1 кв.м, пристройкой литер а, пристройкой литер а4, жилой пристройкой литер А1, крыльцом, полуподвалом, гаражом литер Ж; Моисеенко В.А. пользуется частью жилого дома лит. «А» (помещение №) площадью 20,9 кв.м, пристройкой литер al, летней кухней литер Д. Данное обстоятельство было установлено также при проведении судебной строительно-технической экспертизы, согласно представленному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом же свидетельствуют технические паспорта по состоянию на 23.04.1994г. (л.д. 151-153), на 27.07.2001г. (198-204), на 19.10.2013г.(л.д.8-13), из которых следует, что фактически жилой дом разделен на две изолированные части, именуемые в технических паспортах квартирами, каждая из которых имеет собственный входной узел на разные улицы. Из пояснений сторон, технических паспортов также следует, что принадлежащие сторонам доли (34/100 и 66/100) соответствуют долям в жилой площади жилого дома (61,5 кв.м.). Из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся в пользовании сторон, также разделен ограждением.

Разрешая спор, суд произвел раздел дома в соответствии со сложившимся фактическим пользованием домовладением. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Как следует из пояснений ответчика, которые истцом не опровергались, фактический раздел жилого дома в том виде, который он имеет, осуществлен задолго до момента возникновения права собственности на дом как истца, так и ответчика. При этом оформление права собственников на соответствующие отдельные части дома, соответствующие фактическому разделу, не производилось.

    Пристройки к части дома, занимаемой ответчиком, возведены: литер «а 4» в 1994г., пристройка литер «а» в 1982г., жилая пристройка литер «А1» – в 1994г.

    Материалами дела подтверждается факт возведения пристроек именно ответчиком и факт их легализации, что следует из Распоряжения представителя президента Украины № 492 от 22.06.1994г. (л.д.224), которым разрешено оформить пристройки, возведенные ответчиком.

В силу ст. 8 ГК РФ фактический порядок пользования недвижимым имуществом является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и может учитываться при реальном разделе.

Выводы суда о разделе дома по сложившемуся порядку пользования подробно мотивированы, и оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Доводы Моисеенко В.А. об отсутствии специального соглашения собственников об изменении долей собственников, а также согласия правопредшественника истца на возведение самовольных пристроек признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку вопрос об оформлении пристроя разрешен до приобретения истцом права собственности на дом. С 1994 года жилой дом существует в том виде, в котором приобрел его истец, еще ранее был фактически оборудован в два изолированных помещения с отдельными входами, и в таком виде использовался правопредшественниками сторон.

Судебная коллегия учитывает, что при переходе прав на идеальные доли сохранялся сложившийся порядок пользования конкретными частями домовладения, которые были фактически выделены и изолированы.

На основании представленных доказательств, суд правильно установил, что устройство пристроек лит. А1, а, а4, за счет которых увеличилась площадь дома, осуществлено одним собственником – Шапошниковым В.Ф. Доказательства их возведения за счет правопредшественников истца Моисеенко В.А. или своих средств истец Моисеенко В.А. не представил.

Судом апелляционной инстанции также проверялась возможность реального раздела домовладения по идеальным долям, однако единственный вариант такого раздела, указанный в экспертном заключении, противоречит сложившемуся порядку пользования, предполагает необходимость переустройства и перепланировки дома, требующих соответствующих согласований, и не учитывает назначение дополнительно выделяемых истцу помещений, вследствие чего истцу, являющемуся собственником 34/100 долей дома, выделяется часть дома с жилой площадью 35,6 кв.м., а ответчику, собственнику 66/100 долей – 25,9 кв.м. В связи с чем, переустройство дома по данному варианту (л.д. 135-136) нарушит баланс интересов сторон ввиду необходимости изъятия из пользования ответчика помещения № 9 площадью 14,7 в лит. А, и помещения лит. а 4, оборудование системами коммуникаций, при том, что по материалам дела истец фактически домом не пользуется, сдает помещения в аренду.

При этом учитывается, что дом фактически разделен на две части, соответствующие экспертному заключению, имеются отдельные входы, обособленные коммуникациями, и дополнительного переоборудования не потребуется.

    Ввиду изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Моисеенко В.А. необоснованными, не влекущими изменение или отмену принятого судебного решения.

Доводы о том, что судом не рассмотрены требования встречного иска в части изменения доли в праве собственности на жилой дом, опровергаются определением суда о прекращении производства по делу в указанной части в связи с отказом Шапошникова В.Ф. от иска в части требований. (л.д. 233, 234)

Не имеется и оснований для взыскания в пользу Моисеенко В.А. денежной компенсации, поскольку пристройки лит. А1, а, а4, увеличившие стоимость и площадь всего домовладения, созданы одним сособственником – Шапошниковым В.Ф., без его участия. Кроме того, определяя сумму денежной компенсации, суд не учел, что экспертом не определялась рыночная стоимость дома, и сумма компенсации не является действительной стоимостью, отвечающей требованиям ст. 252 ГК РФ (л.д. 115). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Шапошникова В.Ф. заслуживают внимания, а решение в части взыскания компенсации – отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении требования.

Отмена решения в части влечет изменение размера взысканной суммы госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в пользу Шапошникова В.Ф. с Моисеенко В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 17522,39 руб.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.12.2016г. отменить в части взыскания с Шапошникова В.Ф. Фёдоровича в пользу Моисеенко В.А. денежной компенсации в сумме 59524 рубля, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В части размера взысканной госпошлины решение суда изменить. Взыскать с Моисеенко В.А. в пользу Шапошникова В.Ф. Фёдоровича расходы по госпошлине 17522,39 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                        Ж. В. Григорова

    Судьи:                                    А. С. Сулейманова

                                            В. Л. Радовиль