Решение по делу № 33-2108/2023 от 10.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2108/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2785/2022

УИД 16RS0042-03-2022-000833-14

Учёт № 211г

Судья Шайхразиева Ю.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Караваева А.Ю., представляющего интересы Стойчан В.В. и Стойчана А.Н., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стойчана А. Н., Стойчан В. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Стойчана А. А., Стойчан Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Челны-Град Групп» о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения представителя истцов Стойчан В.В. и Стойчана А.Н. Караваева А.Ю. и представителя ответчика ООО «СЗ «ЧелныГрад Групп» Джалалова Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стойчан А.Н., Стойчан В.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Стойчана А.А., Стойчан Е.А., обратились в суд с иском к ООО «СЗ Челны-Град Групп» о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 22 января 2021 года Стойчан А.Н., Стойчан В.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Стойчана А.А. и Стойчан Е.А., заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с ООО «СЗ Челны-Град Групп».

Предметом предварительного договора купли-продажи была квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора истцы внесли задаток в размере <данные изъяты> установленный пунктом 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора - подписание сторонами основного договора и передача квартиры покупателю по акту приема-передачи осуществляется на стадии, когда продавцом будет в установленном действующим законодательством порядке приобретено право собственности на квартиру, но не позднее 25 марта 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора - предварительный договор содержит существенные условия основного договора, который будет заключен в течении 10 рабочих дней с момента регистрации продавцом права собственности на квартиру, но не позднее 25 марта 2021 года.

Таким образом, ответчик в срок до 25 марта 2021 года должен был предложить заключить основной договор и передать в собственность квартиру истцам. До настоящего момента предложение о заключении основного договора не поступило, квартира истцам передана не была.

23 декабря 2021 года была отправлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть сумму задатка в двойном размере. Ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Городской суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о нарушении условий предварительного договора истцами и отсутствии оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года решение Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года отменено полностью и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что о дате заключения основного договора ответчик должен был известить всех лиц, указанных в предварительном договоре, а не только Стойчана А.Н. В предварительном договоре отсутствует условие о получении истцами извещений путем направления телефонных сообщений. В основном договоре, на который ссылается ответчик, в пункте 10.4 указано, что извещение сторон и урегулирование вопросов осуществляется путем отправления почтовой корреспонденции. Истцы намеревались купить квартиру, на это указывает произведенная ими 9 марта 2021 года оценка квартиры, наличие одобренной со стороны ПАО Сбербанк ипотеки.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указав на не предоставление истцами доказательств уклонения ООО «СЗ Челны-Град Групп» от заключения основного договора.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 января 2021 года Стойчан А.Н., Стойчан В.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Стойчана А.А. и Стойчан Е.А., заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка с ООО «СЗ Челны-Град Групп». Предметом предварительного договора купли-продажи была подготовка и заключение основного договора купли-продажи квартиры общей площадью 62,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора истцы внесли задаток в размере <данные изъяты>, установленный пунктом 2.4 договора. В соответствии с пунктом 1.5 договора - подписание сторонами основного договора и передача квартиры покупателям по акту приема-передачи осуществляется на стадии, когда продавцом будет в установленном действующим законодательством порядке приобретено право собственности на квартиру, но не позднее 25 марта 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора - предварительный договор содержит существенные условия основного договора, который будет заключен в течение 10 рабочих дней с момента регистрации продавцом права собственности на квартиру, но не позднее 25 марта 2021 года.

Согласно пункту 4.3 договора в случае расторжения договора либо не заключения основного договора по вине покупателя сумма, внесенная покупателями в качестве задатка за квартиру, не возвращается.

Истцами в обоснование требований указано, что ответчик в срок до 25 марта 2021 года должен был предложить заключить основной договор и передать в собственность квартиру истцам, однако до настоящего момента предложение о заключении основного договора не поступило, квартира истцам передана не была. 23 декабря 2021 года была отправлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть сумму задатка в двойном размере. Ответа на претензию не поступило.

Разрешая спор и оставляя требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истцов усматривается безмотивный отказ от заключения сделки, именно к ней должны быть применены положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 указанного постановления не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере <данные изъяты>, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи, либо отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора.

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны обязались оказывать содействие друг другу при государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в том числе явиться лично или направить уполномоченного представителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или в соответствующее отделение многофункционального центра в дату, назначенную продавцом.

Между тем материалы дела не содержат сведений, что в период действия предварительного договора ответчиком истцам направлялось извещение о конкретной дате заключения договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение заключить договор является офертой, которая должна быть достаточно определенна и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что предложение одной стороны предварительного договора другой о заключение основного договора должно быть четко определено, содержать существенные условия, необходимые для заключения договора, направлено на истребование исполнения обязательств по предварительному договору и заключения договора на согласованных условиях в установленный срок (направление проекта основного договора купли-продажи, информации о времени и месте заключения договора и т.д.).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором о заключении основного договора, возлагаются на обе стороны обязательства и являются взаимными.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу положений статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из договаривающихся сторон договора в счет причитающихся с нее по договору платежей вправе выдать другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, задаток. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что уплаченная истцами по предварительному договору от 22 января 2021 года денежная сумма в размере <данные изъяты> является задатком, суд первой инстанции не учел, что ни одна из сторон предварительного договора не совершила определенных им действий, направленных на истребование исполнения обязательств по договору и заключение основного договора на согласованных условиях в установленный срок, следовательно, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в качестве задатка.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о направлении истцу Стойчану А.Н. с использованием мобильного приложения «WhatsApp» и электронной почты в сети «Интернет» сообщения, содержащего недатированный проект договора купли-продажи квартиры, извещением о дате заключения договора не является, поскольку информации о времени и месте заключения договора не содержит. Кроме того, указанный способом обмена юридически значимыми сообщениями между сторонами в предварительном договоре не согласован.

В свою очередь истцы также не направили ответчику определенного предложения о заключении основного договора на установленных условиях в определенный срок, что свидетельствовало для ответчиков об утрате интереса истцов в заключении основного договора. Квартира ответчиком была продана иному лицу в августе 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истцов и ответчика ответственности в связи с тем, что они уклонились от заключения основного договора, не имеется.

Поскольку обязательства по предварительному договору в связи с не заключением основного соглашения в согласованный сторонами срок являются прекращёнными с 26 марта 2021 года в силу предписаний пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительная функция задатка в рассматриваемом случае утратила свою юридическую силу, в связи с чем переданная в качестве задатка сумма подлежит признанию авансом.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченная истцами сумма в размере <данные изъяты> в счёт обеспечения исполнения основного обязательства трансформируется в авансовый платёж, подлежащий возврату истицам в равных долях в связи с незаключённостью основного договора купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение районного суда подлежит отмене по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченной суммы аванса в размере <данные изъяты> в равных долях.

Требование истцов о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день является необорванным, поскольку взыскание неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей» возможно за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара. В данном случае, договор купли-продажи между истцами и ответчиком не заключен, действие предварительного договора купли-продажи прекращено в связи с утратой обеими сторонами интереса в заключении основного договора.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в отсутствие какого-либо основания удерживал и пользовался денежными средствами истцов с 26 марта 2021 года, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2021 года по 12 октября 2021 года в сумме <данные изъяты> из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В связи с тем, что денежные средства истцам до настоящего времени ответчиком не выплачены, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов на основании статьей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который касается всех правоотношений, возникающих между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, нравственных страданиях истцов, выразившихся в длительном невозврате уплаченных ими денежных средств, нахождением у них на иждивении двух несовершеннолетних детей, оценивает в <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> при этом ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции об уменьшении штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит полной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Стойчана А.Н., Стойчан В.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Стойчана А.А., Стойчан Е.А.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набереждночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Стойчана А. Н., Стойчан В. В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Стойчана А. А., Стойчан Е. А., к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Челны-Град Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Челны-Град Групп» (ИНН ....) в пользу Стойчана А. Н., Стойчан В. В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Стойчана А. А., Стойчан Е. А., денежные средства в размере <данные изъяты> в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Челны-Град Групп» (ИНН ....) в пользу Стойчана А. Н., Стойчан В. В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Стойчана А. А., Стойчан Е. А., проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Челны-Град Групп» (ИНН ....) в пользу Стойчана А. Н., Стойчан В. В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Стойчана А. А., Стойчан Е. А., в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Челны-Град Групп» (ИНН .... в пользу Стойчана А. Н., Стойчан В. В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Стойчана А. А., Стойчан Е. А., в равных долях штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи