Решение по делу № 2-4034/2021 от 18.08.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, при заключении которого его уведомили о невозможности заключить кредитный договор для привлечения заемных денежных средств с целью приобретения автомобиля с ООО «Экспобанк» без заключения договора оказания услуг помощи на дороге, указанный в пункте 1.3. дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, а также приобретения услуги от ООО «Автоэкспресс».

Кредит был предоставлен банком на цели приобретения автомобиля в размере 1560000 рублей, на потребительские цели 283750 рублей и 113218 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования. Договоры об оказании услуг «Юрист в дорогу» и «Все Эвакуаторы» ответчиками ему представлены не были, были выданы заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи и заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», а также сертификат «Юрист в дорогу» №. После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца, заемные денежные средства в размере 199000 рублей были перечислены продавцом ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ После этого ему была выдана электронная карта № ООО «Все Эвакуаторы». Фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договорам на оказание ему услуг ответчики не несли.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам заявления о расторжении спорных договоров, об отказе от дополнительной услуги и возврате уплаченных средств, которые остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» стоимость дополнительной услуги - сервисной карты № в размере 175000 рублей, неустойку в размере 89250 рублей, штраф в размере 87500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего 401750 рублей и взыскать с ООО «Автоэкспресс» стоимость услуги в размере 24000 рублей, неустойку в размере 12240 рублей, штраф в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 58400 рублей и понесенные по делу расходы.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен. На основании ч.3с ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков в суд не явились. В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Банком на приобретение транспортного средства была перечислена сумма в размере 1 560 000 рублей; 113218 рублей - для оплаты страховой премии по договору страхования, 283750 рублей на потребительские цели.

После получения кредита и зачисления денежных средств на кредитный счет истца, ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства размере 199000 рублей были перечислены продавцом ответчикам. Во исполнение п. 1.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выдана электронная карта ООО «Все Эвакуаторы» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Автоэкспресс» с письменными претензиями, содержащими требования о расторжении договора, отказе от дополнительной услуги и возврате уплаченных средств всего в размере 199000 рублей. Данные заявления были получены ответчиками, но требования оставлены без удовлетворения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуги по договору с ООО «Автоэкспресс» (сертификат «Юрист в дорогу» № С-2106/16637) и по договору с ООО «Все Эвакуаторы» (электронная карта №) и возврате денежных средств, когда услуги по сертификату и карте не оказывались и не могли быть оказаны, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 п.3 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При нарушении данного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков, цены услуг.

Принимая во внимание, что стоимость сертификата и электронной карты не были возвращены истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, исчисленный истцом, признается верным является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения с иском в суд истец обращался к ответчику за возвратом уплаченных им средств, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма оплаченных им услуг выплачена не была, соответственно с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» подлежит взысканию в пользу истца штраф по заявленным им требованиям в размере 87500 руб. (175000 рубХ50%), с ООО «Автоэкспресс» в размере 12000 руб. (24000рубХ50%).

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. с каждого из ответчиков.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании услуг. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6717,50 руб. и 1647,20 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 стоимость дополнительной услуги - сервисной карты № в размере 175000 рублей, неустойку в размере 89250 рублей, штраф в размере 87500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 стоимость неоказанной услуги в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 12240 рублей, штраф в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 717,50 рублей.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 647,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий              подпись                               П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея