Решение по делу № 33-22291/2023 от 20.06.2023

Судья: Грошева Н.А.                                                      Дело <данные изъяты>

Дело: <данные изъяты>                                     УИД 50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Гущиной А.И., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова О. А. к Гаврилову Е. С., Гаврилову С. Н., Гавриловой М. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гавриловой А. С., Проникову А. В. о признании реестровой ошибкой координат местоположения границ земельных участков, её исправлении, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы, по встречному иску Гаврилова С. Н., Гаврилова Е. С., Гавриловой М. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гавриловой А. С., к Емельянову О. А., Казарину А. И., <данные изъяты> Л. А., Проникову А. В. о признании реестровой ошибкой координат местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы,

по апелляционной жалобе Гаврилова С. Н., Гаврилова Е. С., Гавриловой М. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гавриловой А. С.,

по апелляционной жалобе Казарина А. И.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Емельянова О.А. обратился с иском к Гаврилову Е.С., Гаврилову С.Н., Гавриловой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гавриловой А.С., Проникову А.В. с учетом уточнения требований в окончательной редакции, в котором просил признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исправить её путем исключения имеющихся координат и установления координат согласно заключению эксперта по варианту <данные изъяты>, признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить их из ЕГРН, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Требования мотивировал тем, что на основании договора дарения части домовладения и земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка была установлена в <данные изъяты> году предыдущим владельцем при проведении реального раздела жилого дома и земельного участка при нем. В <данные изъяты> году земельный участок и часть жилого дома были приобретены его матерью и братом, а в последующем подарены ему. По фактическому пользованию земельный участок огорожен по всему периметру капитальным забором, который он устанавливал в <данные изъяты> году после оформления прав на участок, при этом границы земельного участка были обозначены старым деревянным забором, установленным в 2006 году после реального раздела жилого дома и земельного участка. Новый забор был установлен вдоль старого с небольшим отступлением (не более 20 см) вглубь его участка. С целью проверки соответствия фактической границы границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, <данные изъяты> кадастровым инженером Ардалионовой Я.А. произведен выезд на земельный участок. После обработки данных от кадастрового инженера ему стало известно, что границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам. Кроме того, по сведениям ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически пересекают его границы, площадь наложения составляет 37 кв.м. Граница его земельного участка смещена относительно существующего ограждения на восток на расстояние от 1,5 м до 2,2 м. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в определении характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка. Земельный участок с кадастром номером <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Гаврилову Е.С., Гаврилову С.Н., Гавриловой А.С., Гавриловой М.Н. Смежная граница между участками обозначена на местности капитальным забором. После обнаружения реестровой ошибки он предложил соседям совместно исправить её, однако получил отказ ввиду несогласия с установленным забором.

Гаврилов С.Н., Гаврилова Е.С., Гаврилова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гавриловой А.С., обратились во встречным иском к Емельянову О.А., Казарину А.И., Киселёвой Л.А., в котором просили признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исключить их из ЕГРН, установить границы земельных участков в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, обязать Емельянова О.А. осуществить перенос забора от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 1,06-1,51 м в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,42-2,45 м в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками (по ? доли в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1721 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Для проведения обмера принадлежащего им земельного участка на предмет соответствия местоположения его границ и площади они обратились к кадастровому инженеру Земецкой Л.С., согласно заключению которой площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию меньше его площади по сведениям ЕГРН, фактически установленные на местности ограждения земельного участка не соответствуют границам участка, определенным в ЕГРН, и плану земельного участка от <данные изъяты>. В ходе проведенных межевых работ было выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> нанесенные по координатам характерных точек границ, пересекают фактическое ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленное на местности и указанное собственником земельного участка при проведении геодезической съемки на местности. В качестве возможных причин возникновения наложения границ земельных участков может рассматриваться наличие технической или реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Кроме того, кадастровым инженером установлена площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактической площади меньше, чем в правоустанавливающих документах, в связи с чем определены границы наложения. С целью установления координат земельного участка и исправления реестровой ошибки был подготовлен план земельного участка с определением его координат в соответствии с правоустанавливающими документами в соответствии с определенной в них площадью. Однако ответчики добровольно не желают разрешить вопрос об установлении границ земельного участка в тех координатах, которые по площади фактически закреплены в правоустанавливающих документах.

Емельянов О.А. и его представитель – адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. Со встречным иском согласились частично.

Гаврилов С.Н., Гаврилова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гавриловой А.С., их представитель – адвокат Трушин О.Д., являющийся также представителем не явившейся в судебное заседание Гавриловой А.С., первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили установить смежную границу по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Гаврилов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Проников А.В., его представитель Крапоткин А.Ю. в судебном заседании просили иск и встречный иск не признали.

Казарин А.И., Киселёва Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, кадастровый инженер Земецкая Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Емельянову О.А. Исправлена реестровая ошибка путем внесения уточненных координат земельного участка с кадастровым <данные изъяты>10 в соответствии с заключением эксперта по варианту <данные изъяты>. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Шатура, <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности Гаврилову Е.С., Гаврилову С.Н., Гавриловой А.С., Гавриловой М.Н. Исправилена реестровая ошибка путем внесения уточненных координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта по варианту <данные изъяты>. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта по варианту <данные изъяты>. Исключена из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Казарину А.И. В удовлетворении требований об установлении границ земельных участков, о возложении на Емельянова О.А. обязанность перенести забор в соответствии заключением эксперта по варианту <данные изъяты> отказано.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в решении суда от <данные изъяты> исправлена описка.

Не согласившись с решением суда, Гавриловым С.Н., Гавриловым Е.С., Гавриловой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гавриловой А.С., а также Казариным А.И. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом их прав, как собственников земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаврилов С.Н., Гаврилова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гавриловой А.С., а также представитель Гаврилова Е.С., Гаврилова С.Н., Гавриловой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гавриловой А.С. - Трушин О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить встречные требования, установить границы по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Пояснили, что в результате установления границ по варианту <данные изъяты> площадь их участка уменьшается, а у истца увеличивается, что несправедливо. Временный забор был поставлен примерно в 2007-2008 году отцом Гавриловой М.Н. Когда Емельянов О.А. приобрел участок, то он поставил смежный забор там же, где и проходил временный забор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Емельянова О.А. – Баринова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указала, что позади участков граница была у всех одинаковая и ровная. Между доверителем и Прониковым А.В. стоит забор уже давно, и никаких споров нет. Указала, что Гавриловы построили баню и веранду и поэтому увеличивают площадь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения части дома и земельного участка от <данные изъяты> Емельянов О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. и части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (выписки из ЕГРН л.д. 13-19).

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1721 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Шатура, <данные изъяты>, категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство» на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит Гаврилову (Лошкареву) Е.М., Гаврилову С.Н., несовершеннолетней Гавриловой А.С., Гавриловой М.Н. (выписка из ЕГРН л.д. 20-25).

При анализе данных ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено, что граница данного земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на фактически границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 37 кв.м. (заключение кадастрового инженера <данные изъяты> (л.д. 31-43).

Для проведения обмера принадлежащего ответчикам (истцам по встречному иску) земельного участка на предмет соответствия местоположения его границ и площади они обратились к кадастровому инженеру Земецкой Л.С., согласно заключению которой площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию меньше его площади по сведениям ЕГРН, фактически установленные на местности ограждения земельного участка не соответствуют границам участка, определенным в ЕГРН, и плану земельного участка от <данные изъяты>.

В ходе проведенных межевых работ было выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, нанесенные по координатам характерных точек границ, пересекают фактическое ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленное на местности и указанное собственником земельного участка при проведении геодезической съемки на местности.

В качестве возможных причин возникновения наложения границ земельных участков может рассматриваться наличие технической или реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Кроме того, кадастровым инженером установлена площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактической площади, которая меньше, чем в правоустанавливающих документах, в связи с чем определены границы наложения.

С целью установления координат земельного участка и исправления реестровой ошибки был подготовлен план земельного участка с определением его координат в соответствии с правоустанавливающими документами и с определенной в них площадью.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, принадлежит Казарину А.И., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, находится в собственности Киселевой Л.А. (выписка из ЕГРН л.д. 109-114, 115-118).

В целях определения наличия реестровой ошибки, установления наложения границ спорных земельных участков, их фактического месторасположения, смежной границы определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 156-161).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, внесенные в ЕГРН, фактически существующим на местности границам не соответствуют. Причина несоответствия - наличие реестровой ошибки в координатах данных участков.

Имеется реестровая ошибка при определении координат земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Координаты границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> отсутствуют, следственно реестровая ошибка отсутствует.

Экспертом разработано два варианта установления границ - <данные изъяты> фактическому пользованию, представлен в таблице 1, <данные изъяты> - в соответствии с площадями участков <данные изъяты> по данным ЕГРН, представлен в таблице 4.

При данных вариантах границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН накладываются на фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН накладываются на фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Для исключения данного наложения необходимо исключить из ЕГРН сведения о части границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Координаты наложения представлены в таблицах 2 и 3.

При варианте <данные изъяты> необходим перенос забора на 1,06-1,51 м в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на 0,42-2,45 м в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Владельцы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на осмотре отсутствовали, вследствие чего доступ на данные участки отсутствовал.

Фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует (заключение эксперта л.д. 178-223).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании заключения судебной экспертизы, установив, что местоположение границ земельных участков сторон не соответствует местоположению фактических границ земельных участков, пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка при установлении границ земельных участков сторон по делу.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Кроме того, эксперт в судебном заседании данное им заключение поддержал.

При этом, анализируя варианты устранения реестровой ошибки, установления смежной границы, приведенные в экспертном заключении N 5352/2023, суд исходил из того, что реестровая ошибка подлежит исправлению по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, а также посредством исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; равно как и установление смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> надлежит установить по варианту <данные изъяты> заключения, исходя из площади земельного участка сторон в соответствии фактическими границами в заборе, поскольку в данном случае отсутствует необходимость переноса забора. Границы участков соответствуют фактическому землепользованию.

Кроме того, судом правильно учтено, что поскольку при данных вариантах границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН накладываются на фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН накладываются на фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимо исключить из ЕГРН сведения о части границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в целях исключения данного наложения в соответствии с координатами в таблицах 2 и 3 экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова С.Н., Гаврилова Е.С., Гавриловой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гавриловой А.С., об отсутствии реестровой ошибки, поскольку фактического наложения между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку по результатам судебной землеустроительной экспертизы наличие реестровой ошибки установлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что реестровая ошибка, допущенная в описании местоположения границ земельных участков сторон подлежит исправлению по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, при котором площади участков приводятся в соответствие со сведениями ЕГРН, судебной коллегией отклоняются, поскольку исправление реестровой ошибки по варианту <данные изъяты> не требует переноса забора, который, как установлено из материалов дела и пояснений сторон, в том числе данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлен с 2007 года, впоследствии поставлен новый забор параллельно старому, что также отражено экспертом в заключении (то есть, фактическая граница существует более 15 лет).

При таких обстоятельствах границы земельных участков истцов к заявленным им ответчикам установлены, и реестровая ошибка в части нарушения их прав исправлена решением суда.

В целом доводы апелляционный жалоб аналогичны доводам сторон, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С. Н., Гаврилова Е. С., Гавриловой М. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гавриловой А. С., апелляционную жалобу Казарина А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи