Решение по делу № 33а-14264/2021 от 26.04.2021

    Судья Чистилова А.А.                                                      Дело № 33а-14264/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Вердияна Г.В., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре                   Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2021 года апелляционную жалобу КПК «МСБ-Финанс» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Т. А.В., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании недействительными постановлений от 18 ноября 2019 об окончании исполнительного производства, от 18 февраля 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, об обязании возбудить исполнительное производство и направить предложение,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя КПК «МСБ-Финанс» Воронова Ю.М., представителя ПАО Сбербанк Кравцовой Е.В.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Т. А.В., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании недействительными постановлений от 18.11.2019 об окончании исполнительного производства, от 18.02.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, об обязании возбудить исполнительное производство и направить предложение. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.02.2020 не реализованное в принудительном порядке имущество должника Харатовой С.Н.: транспортное средство марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840 LS» было передано взыскателю КПК «МСБ-Финанс». Считало данное постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку 11.02.2014 между ПАО Сбербанк и Харатовой С.Н. был заключен кредитный договор под залог транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840 LS». Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.06.2016 были частично удовлетворены требования ПАО Сбербанк: была взыскана задолженность и было обращено взыскание на транспортное средство марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840 LS», а 26.10.2016 Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое 18.11.2019 было окончено, а копия соответствующего постановления и оригиналы исполнительных листов в ПАО Сбербанк не поступали. ПАО Сбербанк возражает относительно наличия у КПК «МСБ-Финанс» преимущественного права на оставление за собой не реализованного имущества должника, поскольку договор залога между ПАО Сбербанк и Харатовой С.Н. на транспортное средство был заключен 26.02.2014 и 06.02.2015 был внесен в реестр залогов, в то время как договор залога между КПК «МСБ-Финанс» и Харатовой С.Н. был заключен 17.05.2015 и 11.02.2015 был внесен в реестр залога. Таким образом, ПАО Сбербанк имеет преимущественное право перед другими кредиторами в удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества. Просило признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.11.2019 об окончании исполнительного производства, от 18.02.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство в отношении Харатовой С.Н. и направить в адрес всех взыскателей предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Т. А.В. в суд не явилась.

     Административные ответчики Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

     Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.02.2021 административный иск удовлетворен.

     Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо КПК «МСБ-Финанс» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что 11.02.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Харатовой С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор.

     26.02.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Харатовой С.Н. (заемщик) был заключен договор залога автомобиля марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840 LS»; сведения о залоге автомобиля были внесены и зарегистрированы в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.02.2015 года.

     17.01.2015 между КПК «МСБ-Финанс» (кредитор) и Харатовой С.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа.

     17.01.2015 между КПК «МСБ-Финанс» (кредитор) и Харатовой С.Н. (заемщик) был заключен договор залога автомобиля марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840 LS».

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. ГУФССП России по Московской области от 26.10.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Харатовой С.Н., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 653 509 руб. <данные изъяты> коп.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. ГУФССП России по Московской области от 18.11.2019 указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. УФССП России по Московской области от 18.02.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю КПК «МСБ-Финанс» автомобиль марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840 LS».

     Разрешая вопрос о сроке на обращение с административным иском в суд, суд исходил из того, поскольку о постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 ПАО Сбербанк узнало из уточненного иска об освобождении имущества (автомобиля) от запрета на регистрационные действия по гражданскому делу в судебном заседании от 24.12.2020, и доказательств вручения ему копии постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 административные ответчики не представили, а настоящий административный иск был подан в суд через отделение Почты России 29.12.2020, то предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на подачу настоящего административного иска административным истцом пропущен не был.

     Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 342 ГК РФ, ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2-07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку заключенный между ПАО Сбербанк и Харатовой С.Н. договор залога автомобиля был заключен и внесен в реестр залогов ранее аналогичного договора, заключенного между КПК «МСБ-Финанс» и Харатовой С.Н., то ПАО Сбербанк имеет преимущественное право перед другими кредиторами в удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества.

     Суд также исходил из того, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а поскольку залоговое имущество: автомобиль марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840 LS» существует, то предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2-07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» не имелось.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     Исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» было окончено 18.11.2019, когда фактически автомобиль марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840 LS» был в наличии, и о нем было известно судебному приставу-исполнителю, поскольку 22.06.2018 на него был наложен арест, что прямо следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 (л.д. 125).

     ПАО Сбербанк и КПК «МСБ-Финанс» являются взыскателя одной очереди и залогодержателями одного и того же автомобиля.

     В соответствии с ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2-07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных ст. 111 настоящего Федерального закона.

     При этом ст. 111 указанного Федерального закона устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

     Из указанного следует, что указанный Федеральный закон предусматривает право преимущества залогодержателя перед указанными взыскателями на погашение долга за счет заложенного имущества.

     Ч. 11 ст. 87 указанного Федерального закона предусматривает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

     Данная норма права указывает на то, что при равном положении взыскателей право преимущества на первоочередное погашение долга имеет тот взыскатель, кто ранее подал исполнительный документ ко взысканию в порядке исполнительного производства.

     Окончив исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО Сбербанк и продолжив совершение исполнительных действий в отношении взыскателя КПК «МСБ-Финанс», судебный пристав-исполнитель фактически устранил взыскателя ПАО Сбербанк от возможности участия в погашении долга по исполнительному документу за счет заложенного имущества, которое не было реализовано в принудительном порядке, что нельзя признать правомерным.

     Довод представителя КПК «МСБ-Финанс» о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются разночтения в отношении идентификационного номера предмета залога: автомобиля марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840 LS» в части его идентификационный номера (VIN): по залогу в пользу ПАО Сбербанк указан неправильный номер <данные изъяты>, по залогу в пользу КПК «МСБ-Финанс» указан правильный номер <данные изъяты>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

     Разбирательством по административному делу было установлено, что договоры залога автомобиля от 26.02.2014, 17.01.2015 были заключены в отношении одного и того же автомобиля марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840 LS».

     Согласно ПТС транспортного средства сер 77 № УА 573795 указанный автомобиль имеет идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

     Представители ПАО Сбербанк и КПК «МСБ-Финанс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали того обстоятельства, что предметом двух договора залога был именно этот автомобиль.

     Неправильное указание в исполняемом решении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.06.2016 идентификационный номер (VIN): вместо первой буквы «W» буквы «V» является опиской, что и послужило в последующем неправильное указание идентификационного номера по действующему законодательству может быть устранено путем устранения описки в судебное решение и внесения изменений в постановления судебного пристава-исполнителя.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

     Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «МСБ-Финанс» - без удовлетворения.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи