Решение по делу № 33-40239/2024 от 15.08.2024

77RS0031-02-2023-011977-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-40239

10 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

и судей фио и фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8874/2023 по апелляционной жалобе Шимченко Я.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 декабря 2023 г., которым постановлено:

В иске Шимченко Я.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Сироткиной Е.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Шимченко Я.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с уточнённым исковым заявлением к Сироткиной Е.С. о признании факта принятия наследства, признании права собственности, указав, что Сироткин М.Д. является наследником по закону имущества отца фио, умершего 03.10.2014 г.; она в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства. 18.09.2019 г. умер отец фио Сироткин В.В. - дедушка несовершеннолетнего фио Единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям, в том числе - по завещанию, является Сироткина Е.С. – супруга умершего. Они о смерти фио узнали только в апреле 2023 г., поскольку после смерти фио отношения между родственниками не поддерживались. Она просила признать факт принятия Сироткиным М.Д. наследства, оставшегося после смерти фио; признать право собственности фио в порядке наследования по закону на 1/10 долю квартиры по адресу: адрес, 2-4-60, т.к. проживают в этой квартире; на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки по адресам: адрес, СНТ «Козловский садовод», кадастровые №№ 69:15:0242402:9, 69:15:0242402:10; на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, Селищевское сельское поселение, адрес, кадастровый № 69:29:013701:179; на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на здания по адресу: адрес, Селищевское сельское поселение, адрес, кадастровые №№ 69:29:013701:315, 69:29:013701:316, 69:29:013701:337, 69:29:013701:338; на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, Ангелов переулок, 2-445.

Истец Шимченко Я.Ю. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик Сироткина Е.С. и её представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица нотариус адрес фио, УСЗН адрес о судебном заседании были извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шимченко Я.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сироткину Е.С., её представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований суд правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст.1111-1112 ГК РФ об основаниях наследования; ст.ст.1142,1143 ГК РФ об очерёдности наследования по закону; ст.ст.1152-1155 ГК РФ о принятии наследства, его способах и сроке, принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 03.10.2014 г. умер фио, наследником по закону на имущество которого является несовершеннолетний сын Сироткин М.Д. Истец Шимченко Я.Ю. - законный представитель несовершеннолетнего фио в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства несовершеннолетним после смерти отца фио; несовершеннолетнему была определена доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 2-4-60, где он проживает с матерью Шимченко Я.Ю.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 г. дедом несовершеннолетнего фио Сироткиным В.В. было составлено завещание, которым всё принадлежащее ему имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, было завещано его супруге Сироткиной Е.С. Данное завещание наследодателем фио не отменялось, не изменялось; в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В материалы дела представлены доказательства того, что 18.09.2019 г. умер фио - отец фио, дед несовершеннолетнего фио; 11.12.2019 г. было открыто наследственное дело № 139/2019 нотариусом адрес фио по заявлению наследника по закону и завещанию - супруги умершего Сироткиной Е.С.; при наличии завещания наследники по закону с заявлением к нотариусу не обращались.

Истец Шимченко Я.Ю. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что у них с родственниками после смерти отца ребёнка фио сложились конфликтные отношения, поэтому они не общались с 2014 г.; в связи с этим она не имела возможности своевременно узнать о смерти наследодателя фио

Из материалов наследственного дела суд установил, что в состав наследства после смерти фио вошли 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-4-60; 1/5 доля на земельные участки по адресу: адрес, СНТ «Козловский садовод», кадастровые №№ 69:15:0242402:9, 69:15:0242402:10; 1/5 доля на земельный участок по адресу: адрес, Селищевское сельское поселение, адрес, кадастровый № 69:29:013701:179; 1/5 доля на здания по адресу: адрес, Селищевское сельское поселение, адрес, кадастровые №№ 69:29:013701:315, 69:29:013701:316, 69:29:013701:337, 69:29:013701:338; 1/2 доля на квартиру по адресу: адрес, Ангелов переулок, 2-445.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве после смерти деда фио несовершеннолетнему Сироткину М.Д. не принадлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шимченко Я.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, не имеется, поскольку ею в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии оснований для установления факта принятия наследства при наличии завещания, которое не оспорено и не признано недействительным. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не представила. Также суд отметил, что несовершеннолетний Сироткин М.Д. не входит в число лиц, имеющих обязательную долю в наследстве в соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не было представлено достоверных доказательств того, что им не было известно о смерти наследодателя и не должно было быть известно. При этом суд отметил, что наличие конфликтных отношений с родственниками не исключает необходимость предпринимать меры для общения с наследодателем. В заседании судебной коллегии ответчик Сироткина Е.С. пояснила, что истец с несовершеннолетним проживают в квартире по адресу: адрес, 2-4-60, доля которой также входит в наследственную массу, однако это не свидетельствует о принятии наследства после смерти фио, т.к. оплату они производят только за свою долю; кроме них, в квартире никто не проживает; никакое иное имущество внуком наследодателя после его смерти принято не было.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств не установил предусмотренных законом оснований для установления факта принятия наследства после смерти наследодателя. В связи с этим суд также оставил без удовлетворения требования о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шимченко Я.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, не имеется, поскольку ею в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих требований не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для установления факта принятия наследства при наличии завещания на всё имущество и отсутствии права на обязательную долю в наследстве. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец также не представила.

Судебная коллегия с выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учётом этого судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы истца основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку то обстоятельство, что она узнала о смерти наследодателя в апреле 2023 г., не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимченко Я.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12.09.2024 г.