Решение по делу № 33-23970/2020 от 14.09.2020

50RS0050-01-2020-000569-85

Судья Грошева Н.А.         Дело № 33-23970 (дело в суде первой

инстанции № 2-565/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего              Красновой Н.В.,

судей                          Медзельца Д.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи                                Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 г.гражданское дело по искуБарановой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вредапо апелляционной жалобеБарановой Н.М., подписанной представителем по доверенности Бегайкиным А.Н., на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Барановой Н.М. по доверенности Бегайкина Н.М., представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности адвоката Улымова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и просила взыскать с ответчика убытки в размере 5685000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 2764000 руб., моральный вред - 70000 руб., государственную пошлину - 38530 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска она ссылалась на то, что 29.08.2019г. истица приобрела у Игошина Ю.С. автомобиль марки Хендэ Экус и оплатила за него денежные средства в размере 1225000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет, его импортером является ответчик.

В рамках гарантийного срока в автомобиле было выявлено множество неисправностей: удары и вибрации при переключении передач, посторонний свист из-под капота, не работали привод щеток стеклоочистителя, передняя часть пневматической подвески. Для устранения каждой неисправности она обращалась в ООО «Кунцево Авто Лимитед». По факту возникновения последней неисправности в виде сломанной передней части пневматической подвески автомобиль был сдан на ремонт. В нарушение требований Закона ремонт вместо 45 дней длился 48 дней. На данный момент автомобиль снят с производства, а наиболее схожим по техническим характеристикам является Генезис G90 L, стоимость которого составляет 6910000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплате ценовой разницы автомобиля и неустойки удовлетворена не в полном объеме, в лишь в размере 1225000 руб., в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана разница стоимости автомобиля в размере 156000 руб., неустойка - 63960 руб., штраф - 109980 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб. и госпошлина.

Не согласившись с постановленным решением в части величины взысканной разницы в стоимости машины, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2019 г. между Барановой Н.М. (покупатель) и Игошиным Ю.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хендэ Экус, 2014 года выпуска, с пробегом 106000 км, стоимостью 1225000 руб.

Игошин Ю.С. приобрел автомобиль вышеуказанный автомобиль 25.12.2017 г. у автодилера.

Срок гарантии на элементы новых автомобилей ХендэЭкус, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150000 км пробега.Таким образом, на момент приобретения машины истцом, гарантийный срок не истек.

Соглашением от 12.03.2020 г. на основании претензии истца от 03.12.2019 г. и ст. ст. 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением 45-ти дневного срока устранения недостатка автомобиля ответчик 20.12.2019 г. осуществил возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, с передачей товара истцом ответчику.

Требование претензии истца о выплате разницы в стоимости автомобиля в сумме 5685000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно проведенной по делу экспертизе рыночная стоимость автомобиля, соответствующего по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска, пробегу, количеству владельцев и иным характеристикам автомобилю истца на момент приобретения 29.08.2019 г. составлял 1381000 руб.

Разрешая спор и определяя размер разницы стоимости цены машины на основании проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных отношений непосредственно с ответчиком не препятствует применению положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отсутствие на рынке аналогичных приобретенной истцом новых машин не может стать препятствием в защите прав истцовой стороны, поскольку размер разницы в стоимости определяется не от стоимости новой машины, а от аналога с такими же характеристиками пробега и срока использования, в связи с чем, иск удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных норм (ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ) следует, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба, права потерпевшей стороны восстанавливаются путем выплаты денежных средств в размере произошедшего материального умаления или даже в сумме меньшей такого умаления, если последнее предусмотрено законом или договором. Возможность взыскания большей величины, чем причинен ущерб закон не предусматривает.

Как следует из положенияп. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от товара подлежит взысканию не только стоимость приобретенного товара, но и разница между стоимостью товара на момент рассмотрения спора и стоимостью на момент его приобретения. Такая разница взыскивается в целях предоставления потребителю возможности приобрести аналогичный товар после разрешения спора в суде.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку предполагает, что общая величина выплаты должна совпадать со стоимостью утраченного имущества, позволяя приобрести его аналог.

По настоящему делу посредством проведения экспертизы судом первой инстанции правомерно была определена стоимость аналога, учитывая комплектацию, срок эксплуатации и пробега. В этой связи, разница в стоимости подлежит определению не от стоимости нового автомобиля, а от того, который максимально схож с утраченной машиной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что разница должна определяться между стоимостью новой и в связи с этим более дорого машиной и стоимостью машины истицы, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют закону и могут привести к выплате суммы явно превышающей ущерб.

В иной части решение не обжалуется, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи