Решение по делу № 2-2658/2023 от 28.06.2023

Гр.дело № 2-2658/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002297-61

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2658/2023 по исковому заявлению Семенова Игоря Валерьевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов И.В. обратился в суд иском Министерству внутренних дел по РБ, Министерству внутренних дел РФ, в котором просил взыскать в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2000 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 9 ноября 2021 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по РЬ Михахановым К.Е. в отношении Семенова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ было установлено, что в указанное в материалах дела место и время, правонарушение было свершено не Семеновым И.В., а иным лицом, что было подтверждено видеозаписью, при этом, в указанное в протоколе время истец находился в г. Иркутск. Постановлением суда от 14 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова И.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, сумма оплаты по договору от 18 ноября 2021 года составила 45000 руб. Кроме того, за каждый выезд защитника из г. Иркутск в г. Улан-Удэ на судебные заседания по делу об административном правонарушении истец оплачивал представителю 5000 руб. в качестве расходов на проезд защитника к месту судебного заседания, общая сумма составила 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ Михаханов К.Е., Семенов С.В.

В судебное заседание истец Семенов И.В., его представитель по доверенности Адушинов В.Ю. не явились, надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД по РБ, МВД России по доверенностям Щетинин М.В. с иском не согласился по доводам, изложенным в ранее поданном письменном возражении, отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении водитель, которого остановил сотрудник ДПС, представился данными истца и предоставил водительское удостоверение, принадлежащее истцу. Указанным лицом являлся брат истца. Все негативные последствия, связанные с понесенными затратами истца вызваны действиями его родного брата, который создал условия, с целью уклонения от административной ответственности. Просил о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, полагая ее завышенной с учетом категории дела, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, не представляющего особой сложности. Иные убытки по оплате расходов на проезд и проживание представителя подлежат взысканию в случае их действительного подтверждения, оснований для взыскания расходов на питание не имеется, поскольку они прямо не связаны с рассмотрением дела.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Иринчеева Н.Ю. с иском не согласилась, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ Михаханов К.Е. не явился, извещался судом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении брат истца, который представился Семеновым И.В., представил водительское удостоверение на имя Семенова И.В. Подтвердил факт вручения Семенову повестки на судебное заседание к мировому судье по рассмотрению протокола об административном правонарушении на 23 ноября 2021 года, поскольку сотрудники вправе вручать извещения.

Третье лицо Семенов С.В. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2021 года сотрудником полиции инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ Михахановым К.Е. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении ...7 согласно которому 9 ноября 2021 года в 02 час. 00 мин. Семенов И.В. управляя транспортным средством, нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ производство по делу в отношении Семенова И.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из названного постановления суда следует, что в ходе разбирательства по делу Семенов И.В. пояснил, что не причастен к нарушению, поскольку 9 ноября 2021 года находился в г. Иркутск, фактически автомобилем управлял ранее ему знакомый по имени Александр, который представился сотрудникам при оформлении материала по факту управления автомобилем в состоянии опьянения как Семенов И.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, проанализировав доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что участником процессуальных действий зафиксированных на видеозаписи, было иное лицо, а не Семенов И.В. Анализ материалов дела, а также объяснений и показаний участников производства по делу свидетельствует о том, что должностное лицо при оформлении материалов дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, согласно которым у водителя автомашины при себе документы, удостоверяющие личность отсутствовали, не предпринял надлежащих мер к установлению личности водителя, личность была установлена по водительскому удостоверению и базе ГИБДД. При этом водитель умышленно ввел должностное лицо в заблуждение относительно своей личности и представился Семеновым И.В.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный вред.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., что достоверно подтверждается материалами дела.

18 января 2021 года между Семеновым И.В. и Адушиновым В.Ю. заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультативные и представительские услуги с целью выполнения функции защитника заказчика в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется в том числе провести консультацию и согласовать позицию в суде, самостоятельно осуществить представительство в суде и оказать консультационную помощь, ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать в суд необходимые объяснения и ходатайства, участвовать в судебных заседаниях на судебном участке №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 45000 руб., кроме того, помимо услуг, указанных в п. 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с проездом защитника к месту проведения судебного заседания из расчета 5000 руб. за каждый выезд (п. 3.3 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 45000 руб. от 18 ноября 2021 года, подписанного Семеновым И.В. и Адушиновым В.Ю.

Сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 20 января 2022 года, согласно которому истцом оплачен выезд представителя к месту проведения судебного заседания 23 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 14 января 2022 года по 5000 руб., факт передачи суммы в размере 15000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 января 2022 года.

По запросу суда мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ представлены заверенные копии административного дела №5-1/22-5 в отношении Семенова И.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из представленного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РБ на имя Семенова И.В. выдана повестка явке на судебный участок №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 23 к 10 часам на 23 ноября 2021 года в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответе на 3 вопрос разъяснено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.

Из заявления представителя Адушинова В.Ю. на имя мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23 ноября 2021 года следует, что представитель явился в назначенные дату и время на рассмотрение протокола об административном правонарушении в интересах Семенова И.В., однако дело на рассмотрение не поступило, просил предварительно известить о дате судебного заседания.

Материалы по делу об административном правонарушении поступили мировому судье 24 ноября 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2021 года при рассмотрении материала принимал участие Семенов И.В., а также его представитель Адушинов В.Ю., которым было подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Судебное заседание судом отложено в связи с необходимостью обеспечения явки сотрудников ГИБДД.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2022 года при рассмотрении материала принимал участие Семенов И.В., а также его представитель Адушинов В.Ю.

Также истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя всего в размере 9435,60 руб., что подтверждается электронными билетами на проезд на поезде «Иркутск-Улан-Удэ» от 22 ноября 2021 года на сумму 2638,90 руб., от 16 декабря 2021 года на сумму 1204,20 руб., билетом на проезд на автобусе ООО «Байкал логистика» по маршруту «Улан-Удэ – Иркутск» от 23 ноября 2021 года на сумму 1200 руб., справками ПАО «Сбербанк» по операциям об оплате ГСМ от 13 января 2022 года на сумму 1 486,50 руб., от 14 января 2022 года на сумму 1506 руб., оплата проживания в гостинице «Виктория» от 23 ноября 2021 года на сумму 700 руб., от 17 декабря 2021 года на сумму 700 руб.

Размер транспортных расходов и расходов на проживание представителя в общей сумме 9435,60 руб. суд признает оправданным и не чрезмерным. Само по себе нахождение представителя в другом регионе не является препятствием к заключению с ним соглашения на представление интересов и в силу закона не освобождает проигравшую сторону от обязанности возместить указанные расходы.

Доказательств несения расходов на проезд и проживание представителя на общую сумму 15000 руб. суду не представлено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные представителем расходы на питание в размере 271 руб., 293 руб., 353 руб., 653 руб. судом в качестве именно судебных расходов не принимаются, поскольку их несение прямо не связано с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-Г1, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 года № 1349-0-0, от 21.03.2013 года № 461-0, от 22.04.2014 года № 807-0, от 24.06.2014 года № 1469-0, от 23.06.2015 года № 1347-0, от 19.07.2016 года № 1646-0, от 25.10.2016 года № 2334-0).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 года № 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 года № 78-КТ20-30-К3, 2-662/2019.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по существу являются судебными расходами (определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 года №16-КГ21-23-К4).

Таким образом, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьиГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В данном случае суд считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно консультирование и ознакомление с документами, написание письменного ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании от 17 декабря 2021 года, от 14 января 2022 года.

Также подлежат понесенные истцом убытки в виде расходов на проезд и проживание представителя в размере 9435,60 руб., несение которых документально подтверждено.

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудник ДПС был намеренно введен в заблуждение водителем транспортного средства, при составлении протокола назвавшись Семеновым И.В., основанием к освобождению от ответственности по возмещению понесенных истцом расходов не являются, поскольку материалами дела достоверно установлен факт прекращения производства по делу в отношении Семенова И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в рамках настоящего гражданского дела суд не вправе устанавливать лицо, виновное в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по событию от 9 ноября 2021 года.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от1 марта 2011 года№ 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел России.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. на цену иска о взыскании убытков в размере 60000 руб., что подтверждается чеком от 14 июня 2022 года.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Адушинова В.Ю. по договору от 3 марта 2022 года в размере 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 3 марта 2022 год.

Тем самым, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Семенова И.В., при этом иск удовлетворен частично, принимая во внимание положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора, объем работы, выполненной по договору от 3 марта 2022 года, при том, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на юридические услуги в размере 2 000 руб.

Соответственно, с МВД России в пользу истца Семенова И.В. подлежат взысканию убытки в размере 24435,60руб. (15000 руб. + 9435,60 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,07 руб. на сумму удовлетворенных требований в размере 24435,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Игоря Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России (ИНН 7707074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенова Игоря Валерьевича (паспорт ...) убытки в размере 24435,60 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 933,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина