Решение по делу № 2-7192/2018 от 23.05.2018

                    № 2- 7192\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи         Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Анисимову Е.А., Сабине Р.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Анисимову Е.А., Сабине Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) с одной стороны и Анисимовым Е.А. и Сабина Р.Ф. заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора между банком и Анисимовым Е.А. заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, передает залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора о передаче прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пром-Торг» является законным владельцем закладной. Между тем ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиками не производились, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Так истец обращался в суд и решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2017 истцу было отказано удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с тем, что ответчики не были ознакомлены с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что ответчики предпринимали попытки для погашения задолженности. Однако, несмотря на вышеуказанное судебное решение, по результатам которого ответчикам стали известны актуальные данные действующего кредитора, т.е. истца, они продолжают не исполнять условия кредитного договора, кредитные обязательства не погашаются ни полностью, ни в части. В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с Анисимова Е.А. и Сабины Р.Ф, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Анисимову Е.А., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2 (втором) этаже 16 (шестнадцатиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: № Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 171 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонов Б.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Анисимов Е.А., Сабина Р.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, мнение стороны истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) с одной стороны и Анисимовым Е.А. и Сабина Р.Ф. с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного платежа составляет 27 165 руб.

В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора между Банк ИТБ (ОАО) (залогодержатель) и Анисимовым Е.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №-лб, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком Анисимовым Е.А. и Сабина Р.Ф. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежит Анисимову Е.А. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 18.10.2011 сделана запись регистрации №.

Согласно п. 1.4 договора об ипотеке предмет ипотеки стороны оценен в <данные изъяты> руб.

Указанный договор об ипотеке прошел государственную регистрации в Управлении Росреетра по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. данного ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.4.3 договора об ипотеке залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

Так ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора № путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется передаточная надпись в закладной.

Из материалов дела усматривается, что ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора №, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передачи прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ». О данном факте ответчик был надлежаще уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец ранее обращался в Прикубанский районный суд с иском.

Так решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2017 истцу было отказано удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Данным решением было установлено, что на период рассмотрения спора ответчиком Анисимовым Е.А. были предприняты все меры к своевременному и надлежащему исполнению обязательств по оплате кредита. Кроме того, уведомление, о передаче прав требования по кредитному договору новому кредитору с указанием реквизитов, по которым необходимо осуществлять все платежи, не было получено ответчиком. Аналогичным образом не было получено ответчиком Анисимовым Е.А. требование истца, направленное 17.09.2016г. о полном досрочно исполнении обязательства по кредитному договору.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд обращает внимание, что ответчикам стали известны сведения о передаче закладной и актуальные данные действующего кредитора, т.е. истца.

Между тем, судом установлено, что ответчики после вынесения вышеуказанного решения не предприняли мер к погашению задолженности и не оспорили договор по уступке прав требований и переходу закладной иному кредитору

Задолженность ответчика по состоянию на 28.04.2018 составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 434 288 рублей 10 копеек, а также начисленные пени в размере 27 296 рублей 84 копейки. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что основания послужившие поводом для обращения с настоящим иском в суд изменились по отношению к обстоятельствам при вынесении решения суда от 31.08.2018 г. (не происходит погашение задолженности после вынесенного решения).

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец 03.05.2018 г. обращался к ответчикам с требованием о досрочном истребовании суммы кредита в связи с нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по договору, однако указанные требования ответчиками в добровольном порядке выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> с ответчиков солидарно в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчиков с 31.08.2017 г. (вынесения решения суда) допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, а именно: квартиру по адресу: <адрес>.

По состоянию на 05.04.2012 предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком ООО «АЯКС-Риэлт», и указано в закладной.

Согласно п. 1.4 Договора об ипотеке, предмет ипотеки является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора об ипотеки.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8. Согласно этому Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться: сведения о денежной сумме, на которую уплачиваются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, до момента реализации предмета ипотеки в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 17 % процентов годовых.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 171 рубль, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Анисимова Е.А. и Сабины Р.Ф, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 434 288 (четыреста тридцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 10 копеек, а также начисленные пени в размере 27 296 (двадцать семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2 (втором) этаже 16 (шестнадцатиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: №, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Анисимова Е.А. и Сабины Р.Ф, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 23 171 (двадцать три тысячи сто семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

В окончательной форме решение суда принято 01.08.2018г.

Судья