Решение по делу № 2-6061/2023 от 12.10.2023

УИД 74RS0006-01-2021-006243-40

Дело № 2-6061/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         19 декабря 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Пшеничной Т.С.,

при помощнике судьи                    Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курман М.А. к Ахметшину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Курман М.А. обратилась в суд с иском к Ахметшину А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 24 мая 2018 года 3000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости в размере 3000000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Курман М.А. и Ахметшиным А.А., по условиям которого: ответчик во исполнение принятого на себя обязательства по договору займа от 24 мая 2018 года передает в собственность Курман М.А. предмет залога - земельный участок, площадью 1 007 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), на котором расположено строение, не введенное в эксплуатацию, право собственности на которое не зарегистрировано;

после вступления определения суда обязательства Ахметшина А.А. по договору займа в части возврата суммы займа считаются исполненными в полном объеме, право собственности Ахметшина А.А. на указанный земельный участок подлежит прекращению, незарегистрированное строение подлежит передаче вместе с земельным участком;

у Курман М.А. возникает право собственности на данный земельный участок, а также на расположенное на нем строение, не зарегистрированное в качестве объекта недвижимого имущества и прекращается право требования денежных средств по договору займа от 24 мая 2018 года;

Ахметшин А.А. в день утверждения мирового соглашения передает Курман М.А. земельный участок, площадью 1 007 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), с расположенным на нем строением, не введенным в эксплуатацию, право собственности на которое не зарегистрировано, без составления акта приема-передачи.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года определение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что мировое соглашение утверждено судом в интересах истца и нарушает права и законные интересы Роговой В.М., которая в нарушение процессуального законодательства не была привлечена к участию в деле.

В судебном заседании истец Курман М.А., ответчик Ахметшин А.В., третье лицо Рогова В.М., в судебном заседании участия не прияли, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Курман М.А. - Павлова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ахметшина А.В. - Звягинцев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Роговой В.М. - Грищук Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что нельзя разделить собственность дома и земельного участка. Договор между Ахметшиным А.Р. и Роговой В.М. не оспорен, поскольку ничтожная сделка неоспорима. Дом фактически существует, он находится на земельном участке. В мировом соглашении не было дома. Записи в реестре об объекте недвижимости не было.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между Ахметшиным А.Р. и Курман М.А. заключен договора займа, по условиям которого Курман М.А. передает в собственность Ахметшина А.Р. денежные средства в размере 3000000 рублей до 24 мая 2023 года. Договор беспроцентный.

Денежные средства были переданы Курман М.А. Ахметшину А.В. в размере 300000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30 мая 2018 года на сумму 2100000 рублей, №14-1 от 30 мая 2018 года на сумму 100000 рублей, № от 26 мая 2018 года на сумму 800000 рублей.

Сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств в погашение задолженности по названному договору займа в материалах дела не имеется, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 3000000 рублей.

Кроме того, 24 мая 2018 года между Ахметшиным А.Р. и Курман М.А. заключен договор залога земельного участка площадью 1007 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу (адрес). Земельный участок принадлежит Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 января 2014 года. Предмет залога оценён сторонами в 3000000 рублей, и не оспаривался в судебном заседании.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29 мая 2018 года.

В силу п. 1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), являющийся предметом ипотеки, принадлежал до утверждения судом мирового соглашения на праве собственности ответчику Ахметшину А.Р., при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона с 29 мая 2018 года в пользу Курман М.А..

Учитывая, что обязательства по возврату займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Стоимость объекта недвижимости изначально была установлена по соглашению сторон, и, впоследствии, между сторонами подписан договор залога (ипотеки) с указанной залоговой стоимостью предмета залога в размере 3000000 рублей. Оснований для переоценки залоговой стоимости не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств и положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить в данном случае начальную продажную стоимость заложенного имущества размере 3000000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Курман М.А. удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 23500 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеками на сумму 10000 рублей,13500 рублей от 11 августа 2021 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курман М.А. к Ахметшину А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина А.Р., паспорт № в пользу Курман М.А., паспорт №, задолженность по договору займа от 24 мая 2018 года в размере 3000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23500 рублей

Во исполнение обязательств Ахметшина А.Р. по договору займа 24 мая 2018 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – земельного участка площадью 1007 кв.м. кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Ахметшину Андрею Равильевичу, до утверждения судом мирового соглашения, установив начальную продажную цену в размере 3000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

Судья                             Т.С. Пшеничная