Решение по делу № 33-19176/2018 от 12.12.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лапунова Е.С. дело №33-19176/2018

     2.140г

24 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Поповой Екатерины Еремеевны к Свиридову Алексею Тихоновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поповой Е.Е.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Екатерины Еремеевны к Свиридову Алексею Тихоновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Е.Е. обратилась в суд с иском к Свиридову А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка в СНТ «Север», Центр.дорога участок №, ответчик является собственником смежного земельного участка в СНТ «Север», Центр.дорога участок №. Три года назад ответчик при замене забора поставил столбы толщиной 20 см. на принадлежащем ей участке, а затем новый забор не по прямой линии, а изогнув его, захватив часть принадлежащей ей земли. Максимальное удаление забора ответчика от смежной границы земельных участков в сторону принадлежащего истице участка составило 18 см. Весь забор ответчика располагается на её земельном участке. При таких обстоятельствах, просила обязать ответчика возвратить принадлежащий ей участок и установить забор на принадлежащем ему участке, взыскать компенсацию морального вреда 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попова Е.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, положенные в основу иска, просит удовлетворить заявленные требования. Указывает на допущенную кадастровым инженером ошибку при межевании. Также полагает, что экспертиза, положенная в основу решения, не является объективной, поскольку не отражает то обстоятельство, что не только забор ответчика расположен на её земле, но и захвачена земля.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Попову Е.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Свиридова А.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попова Е.Е. является собственником земельного участка № по адресу: СНТ «Север», Центр.дорога, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №.

Свиридов А.Т. является собственником соседнего земельного участка № по адресу: СНТ «Север», Центр.дорога, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №.

Изучив межевые планы, проанализировав сведения из ЕГРН, суд пришел к выводу о том, что границы указанных земельных участков были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, как следует из заключения ООО «КрасТехЭкспертиза» и не отрицалось сторонами в судебном заседании, границы земельных участков установлены неверно, в результате чего имеется существенное наложение земельных участков друг на друга.

В связи с заявленными исковыми требованиями относительно криволинейности возведенного ответчиком забора, экспертом составлена схема отклонения фактического забора между земельными участками с кадастровыми номерами 24:04:0510001:184 и 24:04:0510001:185 от прямой линии, в результате чего установлено, что максимальное отклонение от прямой линии в сторону земельного участка 24:04:0510001:184 составило 0,17 см., что является допустимым значением (точность определения местоположения характерных точек для категории земель, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения – не более 0,2 м., в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ №90 от 01.03.2016 года). Экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков истца и ответчика: 1) существующие заборы не переносятся, и в этом случае площадь земельного участка истца составит 528 кв.м., а площадь земельного участка ответчика – 488 кв.м.; 2) привести площади земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, в результате чего фактически существующая площадь земельного участка истца подлежит уменьшению до 516 кв.м., а площадь земельного участка ответчика увеличивается до 500 кв.м.

Установив, что в настоящее время площадь участка истца составляет 528 кв.м. (по правоустанавливающим документам 400 кв.м.), а площадь участка ответчика – 488 кв.м. (по правоустанавливающим документам 500 кв.м.), максимальное отклонение забора, установленного ответчиком, от прямой линии в сторону земельного участка 24:04:0510001:184 составляет 0,17 см., что является допустимым значением, суд указал на отсутствие нарушений прав истца в результате криволинейного установления забора ответчиком. Притом, что требований об установлении границ земельных участков в координатах в судебном заседании сторонами не заявлено.

Не принимая представленное истцом заключение кадастрового инженера Евсеева Е.Н. о максимальной кривизне забора ответчика в сторону земельного участка истца 0,4м., суд обоснованно исходил, что данное заключение составлено без участия ответчика, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как оснований сомневаться в заключении ООО «КрасТехЭкспертиза» у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, составлено и проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца при установлении забора, поскольку он установлен в допустимых значениях отклонения, а уменьшения площади земельного участка истца относительно правоустанавливающих документов не произошло.

При таких обстоятельствах суд отказал Поповой Е.Е. в удовлетворения её исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца Поповой Е.Е. не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленных требований, также как и доводы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «КрасТехЭкспертиза» являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Решение принято при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: