Решение по делу № 33-4212/2023 от 04.09.2023

Дело № 33-4212/2023                         Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-1239/2023             Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2023-000694-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Никулина П.Н.,

судей                     Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                 Ремневе Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 октября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СДЭК.Маркет» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Финогенова Дмитрия Вячеславовича к ООО «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу Финогенова Дмитрия Вячеславовича оплату по договору в размере 72 911 руб., неустойку за период с 10.02.2023 по 28.02.223 в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

Решение суда в части добровольно выплаченного ООО «СДЭК.Маркет» в пользу Финогенова Дмитрия Вячеславовича оплаты по договору в размере в размере 72 911 руб. считать исполненным.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 897 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика Нигматуллина Т.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца адвоката Гоновой Т.В. судебная коллегия

установила:

Финогенов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СДЭК.Маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «СДЭК.Маркет» был заключен агентский договор, в соответствии с которым он 27 января 2023 г. на интернет сайте www.cdek.shopping создал заказ №**** на приобретение планшета Apple Ipad Pro 11 (2021) 8 ГБ/512 ГБ, Wi-Fi + Cellular, Space Grey, стоимостью 72 911 руб. Оплата товара произведена банковской карты на указанном выше сайте. 30 января 2023 г. он принял решение об отмене заказа, поскольку на сайте компании нашел информацию о том, что возврат товара (по любым причинам) невозможен, о чем уведомил ответчика, написав запрос в чат и направив письмо на электронную почту info@cdek.shopping. 01 февраля 2023 г. истец повторно уведомил ответчика о необходимости расторгнуть договор, направив ответчику по электронной почте претензию с требованием, отмены заказа и возврата уплаченных денежных средств в размере 72 911 руб., путем перечисления по банковским реквизитам, с которых был осуществлен платеж. В ответ на полученную претензию ему поступил ответ о том, что заявление не принято в работу, поскольку заполнено некорректно, а именно сумма к возврату должна быть указана 68 491,75 руб., а не 72 911 руб. В переписке он настоял на расторжении договора, отмене заказа и возврате денежных средств. Считает, что денежные средства в размере 72 911 руб., переданные исполнителю для приобретения товара, являются собственностью заказчика и должны быть возвращены в связи с расторжением договора и отсутствием необходимости реализовывать поручение Заказчика. Требование о возврате денежных средств в размере 72 911 руб. было заявлено 30 января 2023 г., окончание срока исполнения требования потребителя 8 февраля 2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309,310, 1005, 1011, 977 ГК РФ, ст.ст. 20-22, 15, 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просил с расторгнуть агентский договор, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 72 911 руб., неустойку за период 9 февраля 2023 г. по 20 марта 2023 г. в размере 28 435,29 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В процессе рассмотрения дела истец Финогенов Д.В. уточнил исковые требования, указав, что денежные средства в размере 72 911 руб. были перечислены ему ответчиком 2 февраля 2023 г., то есть после подачи иска в суд. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 72 911 руб., зачесть поступившие денежные средства в размере 72 911 руб. в счет исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 14 582,20 руб. за период с 9 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 38 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Финогенов Д.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя Гонову Т.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

     Представитель ответчика ООО «СДЭК.Маркет», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв с дополнением о несогласии с исковыми требованиями. Указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является продавцом товара. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 395 ГК РФ и рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы, уплаченной по поручению, за вычетом расходов агента и агентского вознаграждения, поскольку на основании п.п. 2.3.3., 3.3., 7.2. Агентского договора ответчик не имел обязательств к их выплате. Ввиду отказа истца от получения денежной суммы за вычетом расходов агента и агентского вознаграждения, имело место пользование чужими денежными средствами в период с 10 февраля 2023 г. до 28 февраля 2023 г., неустойка за просрочку составила 265,29 руб. Также просит суд произвести зачет части денежной суммы, составляющей расходы агента и агентское вознаграждение (4 957,94 руб.) за вычетом неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 265,29 руб., а именно – 4 692,65 руб. - в счет удовлетворения оставшейся части исковых требований в случае их удовлетворения судом. Ходатайствовало о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заключение по иску (т.1 л.д.138-139).

    Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.202-208).

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком ООО «СДЭК.Маркет» ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Излагая аналогичные доводы, приведенные в качестве возражений в суде первой инстанции, указывает, что между сторонами был заключен агентский договор, а не договор купли-продажи. Считает, что неустойка, установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, применима исключительно к продавцу товара и определяет меру ответственности продавца в связи с ненадлежащим качеством товара, а к настоящим правоотношениям может быть применена неустойка только в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая составляет 265,29 руб. либо неустойка в размере агентского вознаграждения Выражает несогласие с размером судебных расходов и компенсации морального вреда, считая их завышенными. Указывает, что не получал заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д.84-85), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.83), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Финогеновым Д.В. и ООО «СДЭК.Маркет» заключен агентский договор, в соответствии с которым 27 января 2023 г. на интернет сайте www.cdek.shopping истец создал заказ №**** на приобретение планшета Apple Ipad Pro 11 (2021) 8 ГБ/512 ГБ, Wi-Fi + Cellular, Space Grey, стоимостью 72 911 руб. Оплата товара произведена банковской карты на сайте www.cdek.shopping (т.1 л.д.7- 15, 123).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СДЭК.Маркет» основным видом деятельности общества является торговля розничная по почте или по информационной-коммуникационной сети Интернет (т.1 л.д.21-25).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 агентского договора, размешенного на интернет сайте ответчика, агент обязуется за вознаграждение и за счет принципал по поручению принципала совершать от своего имени юридические и иные действия, а именно организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу принципала или получателя, указанному принципалом, и вручение принципалу или указанному принципалом лицу товары, реализуемых продавцами и выбранных принципалов для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение (т.1 л.д.7-12).

Согласно п. 2.3.3 агентского договора принципал обязуется выплачивать агентское вознаграждение, причитающееся агенту в соответствии с договором, а также возмещать Агенту все понесенные им расходы при исполнении настоящего Договора, включая: а)    расходы, связанные с расчетами за товар с продавцами по сделкам, совершаемым в интересах принципала агентом; б) расходы на международную перевозку, согласно утвержденным агентом тарифам; в) расходы на таможенные пошлины и сборы; г) расходы на доставку до принципала или указанного принципалом лица, согласно утвержденным агентом тарифам; д) дополнительные расходы и налоги, связанные с выполнением агентом обязательств по настоящему Договору; е) расходы по банковским комиссиям при осуществлении агентом платежей; ж) расходы по хранению находящегося у агента или его контрагентов имущества принципала; з) иные расходы, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора.

По условиям п. 7.2 агентского договора принципал вправе отказаться от исполнения Договора, о чем обязан уведомить Агента путем направления письменного уведомления агенту. Договор считается прекращенным с момента получения агентом уведомления принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок прекращения Договора.

В соответствии с п. 7.4 агентского договора в случае отказа принципала от настоящего Договора после истечения дня, в течение которого Принципал дал агенту поручение, и при условии несовершения агентом действий по организации заключения договора розничной купли-продажи товара, агент исполняет полученное им поручение и удерживает сумму агентского вознаграждения и своих расходов.

30 января 2023 г. истец принял решение об отмене заказа, поскольку на сайте компании нашел информацию о том, что возврат товара (по любым причинам) невозможен, о чем уведомил ответчика, написав запрос в чат и направив письмо на электронную почту info@cdek.Shopping (л.д.18). Также в своем обращении об отмене заказа **** истец указал, что статус заказа на настоящий момент не исполнен и не изменен. Данные обстоятельства подтверждает скриншотом с сайта ответчика (т.1 л.д.14-15).

30 января 2023 г. ответчик посредством электронной почты сообщил истцу, что возврат денежных средств возможен за вычетом расходов, которые компания понесла в процессе выполнения поручения, поскольку процедура выкупа запущена (т.1 л.д.18).

На предложение истца документально подтвердить понесенные компанией расходы, ответчик сообщил о невозможности предоставления такой информации, поскольку она является внутренней.

1 февраля 2023 г. истец повторно уведомил ответчика о необходимости расторгнуть договор, направил ответчику по электронной почте претензию с требованием, отмены заказа и возврата денежных средств в размере 72 911 руб., путем перечисления по банковским реквизитам, с которых был осуществлен платеж (т.1 л.д.20).

В ответ на полученную претензию истца, ответчик 4 февраля 2023 г. сообщил, что заявление не было принято в работу, поскольку заполнено не корректно.

20 февраля 2023 г. истец обратился с иском в суд (т.1 л.д.3).

28 февраля 2023 г. денежные средства в размере 72 911 руб. были перечислены ответчиком в пользу истца 28 февраля 2023 г. (т.1 л.д.110).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Финогенова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 779, 781, 1005, 1101 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая, что договор был заключен именно между истцом и ответчиком на сайте www.cdek.shopping, оплата по которому была произведена истцом на расчетный счет ответчика, при этом сведения об ином исполнители услуг истцу не были предоставлены, пришел к выводу, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО «СДЭК.Маркет».

С указанным выводом соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данных в п.п. 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор в части оказания услуг в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила ст.ст. 8 и 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Ответчиком указанная информация до потребителя надлежащим образом доведена не была.

Вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СДЭК.Маркет», поскольку заключая смешанный договор, содержащий элементы договора по оказанию услуг и договора купли-продажи товара, Финогенов Д.В. не имел никаких сведений о заключении между ООО «СДЭК.Маркет» и иным лицом какого-либо договора, с его условиями ознакомлен не был, в кассовом чеке от 27 января 2023 г. исполнителем услуг указано именно ООО «СДЭК.Маркет», следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор-оферты на приобретение планшета и в силу действующего законодательства, а также положений самого агентского договора, обязанность по возврату денежных средств при расторжении договора за товар в размере 71 452,78 руб. и агентского вознаграждения в размере 1 458,22 руб. лежит на ответчике.

В рассматриваемых правоотношениях Финогенов Д.В. исходил из того, что продавцом товара является именно ответчик, поскольку последним информации о продавце товара истцу не предоставлялось. Не представлено таких сведений ответчиком и в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог предоставить указанную информацию, сославшись на заявительный характер ее предоставления от клиента.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом ООО «СДЭК.Маркет» в материалы дела не представлено.

Кроме того, после обращения истца в суд ответчик возвратил истцу 28 февраля 2023 г. полностью уплаченные по договору денежные средства в размере 72 911 руб.

Приобщенное к апелляционной жалобе заключение общественной организации по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива», в котором проведен анализ применения к спорным отношениям отдельных положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, судебной коллегией не принимается в качестве допустимого доказательства, так как обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, определить нормы права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленное суду третьим лицом – Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области заключение по делу в адрес ответчика не направлялось, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик вправе был в любой момент ознакомиться до вынесения решения по существу спора с материалами гражданского дела в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также определил период для взыскания неустойки с 10 февраля 2023 г. (30 января 2023 г. - день направления уведомления + 10 дней = 9 февраля 2023 г.) по 28 февраля 2023 г. (день возврата денежных средств) в размере 13 853,09 руб. (72 911 руб. х 19 дней х 1%). Применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 7 000 руб.

Доводы изложенные в дополнении к апелляционной жалобе об ином порядке исчисления неустойки судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком стоимости товара в размере 72 911 руб. и производство по делу в связи с отказом истца от иска в данной части судом не прекращалось, суд первой инстанции обоснованно рассчитал штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (72 911 руб.) + компенсация морального вреда (3 000 руб.) + неустойка (7 000 руб.) х 50 %), размер которого составил 41 455,50 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца – адвоката Гоновой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 32 500 руб. (за участие в 3-х судебных заседаниях и за составление письменных работ). Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами (т.1 л.д.161).

Оснований для большего снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, мотивировано отклонены.

С учетом изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СДЭК.Маркет» - без удовлетворения.

Председательствующий                    П.Н. Никулин

Судьи                                А.А. Михеев

                                    К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 г.