Решение по делу № 22-589/2018 от 11.04.2018

Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело № 1-6/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-589/2018

3 мая 2018 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Лемешко С.Г.,

его защитника-адвоката Помозова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лемешко С.Г. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 9 февраля 2018 года, которым

Лемешко С.Г., <данные изъяты>, судимый:

- 28.01.2016 года мировым судьей судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; штраф уплачен 24.11.2016 года;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к окончательному наказанию, как указано в приговоре, - «в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семьдесят) тысяч рублей», с применением ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей, в том числе не покидать место жительства в период с 11 часов до 06 часов следующих суток;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав осужденного Лемешко С.Г. и его защитника - адвоката Помозова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Хандогого Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лемешко С.Г. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Как следует из приговора, Лемешко С.Г., будучи лишенным права на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и боеприпасов к нему на основании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия, а также осведомленным о вынесении данного решения и в том, что ему необходимо сдать имеющееся у него огнестрельное оружие и боеприпасы к нему на временное хранение в МО МВД России «Клинцовский», умышленно, с целью дальнейшего незаконного владения и использования огнестрельного оружия, с ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил принадлежащий ему самозарядный карабин модели «Вепрь» калибра 7,62х39 мм, серийный номер №, в <адрес>, а также боеприпасы к нему в количестве 21 патрона калибра 7,62х39 мм в надворной постройке - бане, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, до обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Клинцовский» при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, Лемешко С.Г., будучи лишенным права на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на основании заключения об аннулировании разрешений на право хранения и ношения гражданского оружия, будучи уведомленным о вынесении данного решения, с ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил бездымный порох массой 59,1 грамма и смесь бездымного и дымного порохов массой 22,9 грамма, а также самодельные взрывные устройства в виде двух металлических предметов с выводами электропроводов, - в бане и металлическом контейнере, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, до обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Клинцовский» при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Лемешко С.Г., полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что нарезное гражданское оружие - карабин «Вепрь» он хранил у себя дома на законном основании, об аннулировании разрешения на его хранение и ношение он уведомлен не был. О том, что разрешения на хранение оружия аннулированы, узнал от сотрудников полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени никаких уведомлений об этом не получал. Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ОЛРР и полиции следует, что утвержденного порядка сдачи оружия в случае аннулирования разрешения, не существует. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия, в связи с чем состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в его действиях не имеется.

Полагает также недоказанным его обвинение в незаконном хранении боеприпасов, пороха и самодельных взрывных устройств на земельном участке <адрес>, поскольку собственником или владельцем указанного земельного участка он не является, строительством и подсобным хозяйством на нем не занимается, что подтверждается показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, судом не было предоставлено времени для подготовки к последнему слову, тем самым он фактически был лишен возможности выступить с последним словом, что является нарушением его права на защиту, гарантированного Конституцией РФ.

Указывает на допущенные судом в резолютивной части приговора ошибки. Так, в приговоре указано: «не покидать место жительства в период с 11 часов до 06 часов следующих суток», из чего не ясно, какое конкретно время имеется в виду. Кроме того, в приговоре указано, что ему назначено окончательное наказание в виде «3 (трех) лет 6 (шести) лишения свободы», но при этом не указано, шести лет, либо месяцев или дней.

Выражает несогласие с тем, что ряд доводов стороны защиты был отвергнут судом без надлежащей оценки. Так, не дана оценка в приговоре ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между ним и свидетелями Б.В.Н., Т.Е.А. и Ф.О.А.

Обращает внимание, что в настоящее время он вновь является законным владельцем огнестрельного оружия.

Таким образом, по его мнению, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого приговора суд сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, не учел ряд важнейших обстоятельств, имеющих значение для дела, не устранил существенные противоречия, следствием чего явилось вынесение неправосудного обвинительного приговора и осуждение к несправедливому, чрезмерно строгому наказанию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - прокурор г. Клинцы Брянской области Калинин А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств и с учетом всех обстоятельств дела, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 п. 1 УПК РФ в связи с несоответствием некоторых выводов суда при разрешении вопросов о наказании установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Лемешко С.Г. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным Лемешко С.Г. преступлений в полной мере подтверждаются: сведениями заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение Лемешко С.Г. охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за совершение умышленного преступления; показаниями свидетелей С.Н.Н. и Ф.О.А. о том, что после аннулирования разрешения Лемешко С.Г. умышленно, несмотря на проведенные с ним ранее беседы и договоренность о времени и месте сдачи оружия, уклонялся от получения уведомления об аннулировании разрешения на хранение оружия и от сдачи оружия, а ДД.ММ.ГГГГ, когда заключение и уведомление о сдаче оружия ему было вручено в присутствии свидетелей, отказался от подписи в их получении, что подтвердили свидетели Б.В.Н., Т.Е.А. и В.Н.М.

Незаконно хранившийся охотничий самозарядный карабин модели «Вепрь» калибра 7,62х39 мм с серийным номером №, был изъят у Лемешко С.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в его квартире по адресу: <адрес>, при этом Лешешко С.Г., находясь в квартире, дверь сотрудникам правоохранительных органов не открыл, после ее вскрытия с помощью сотрудников МЧС, в ходе обыска отказался выдать оружие и открыл оружейный сейф только после предупреждения о его вскрытии сотрудниками МЧС, что подтверждается протоколом обыска, показаниями лиц, принимавших в нем участие, в частности свидетелей П.А.М., М.М.В. и П.М.С.

В этот же день был произведен обыск на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в пользовании Лемешко С.Г., в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре магазина, три из которых были снаряжены 21 охотничьим патроном калибра 7,62х39 мм, подходившие к его карабину «Вепрь», а также банки со взрывчатыми веществами - с бездымным порохом массой 59,1 грамма, смесью бездымного и дымного порохов массой 22,9 грамма, и два самодельных взрывных устройства с бездымным порохом, масса которых в снаряженном состоянии составила соответственно 39,4 грамма и 42, 2 грамма.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как протоколом обыска и заключениями экспертов, так и показаниями свидетелей - лиц, принимавших в нем участие, показаниями свидетеля К.И.А., пояснившего, что данным участком пользовался именно Лемешко С.Г., содержал там собак, хранил транспортные средства, а иных лиц, которые бы там находились в его отсутствие, он никогда не видел.

Положенные в основу обвинительного приговора эти и иные доказательства были проверены судом, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно иных приведенных в приговоре доказательств, обоснованно расценил как способ защиты показания осужденного Лемешко С.Г. о том, что ему не было известно об аннулировании разрешения на хранение оружия, что обнаруженные взрывчатые вещества и взрывные устройства ему не принадлежат, что данное уголовное дело было сфальсифицировано сотрудниками полиции.

Также обосновано суд отверг показания знакомых подсудимого - свидетелей Л.П.С. и Е.М.В. о том, что в их присутствии сотрудник полиции не вручал Лемешко С.Г. какие-либо документы, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ф.О.А., Т.Е.А., Б.В.Н., В.Н.М. и письменным уведомлением Лемешко С.Г. об аннулировании его разрешения на хранение и ношение оружия с отметкой, что Лемешко С.Г. от подписи в получении уведомления отказался.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей стороны защиты К.А.А. и А.В.М., которые лишь подтвердили, что Лемешко С.Г., как и они, пользовался участком <адрес>, и пояснили, что обнаруженные на этом участке взрывчатые вещества и взрывные устройства свидетелям не принадлежат.

Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели обвинения оговаривают осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает, их показания в полной мере согласуются, как между собой, так и с иными уличающими Лемешко С.Г. доказательствами по делу.

При проведении по делу следственных и иных процессуальных действий, в том числе при проведении обыска у Лемешко С.Г., каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона или прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на оценку судом доказательств и на выводы суда о виновности Лемешко С.Г., допущено не было.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы экспертов являются научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доказательства стороны обвинения - протоколы очных ставок, о недопустимости которых указывалось в апелляционной жалобе, в приговоре не приведены, следовательно не влияли на изложенные в нем выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его право на защиту было нарушено ввиду того, что он был лишен права последнего слова, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденному Лемешко С.Г. было представлено право выступить с последним словом, однако он воспользоваться предоставленным ему правом фактически отказался.

При этом доводы Лемешко С.Г. о том, что ему было необходимо дополнительное время для подготовки к последнему слову, требующее отложения судебного разбирательства, неубедительны, поскольку стороны, в том числе и подсудимый, выступили в судебных прениях со своим анализом доказательств, после чего суд предоставил подсудимому достаточный временной перерыв для подготовки к последнему слову.

С учетом установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия Лемешко С.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

При этом хранение последних гражданами без специального разрешения запрещено законом и является уголовно-наказуемым в соответствии со ст. 222.1 УК РФ.

Аннулирование и изъятие разрешения на хранение оружия у граждан, а также изъятие в связи с этим оружия и боеприпасов предусмотрено ст. ст. 26, 27 ФЗ «Об оружии» № 150 - ФЗ от 13.12.1996 года и п.п. 143-146, 147-149 соответствующего Регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 646 от 29.06.2012 года.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ обусловлена установленными обстоятельствами уклонения Лемешко С.Г. от сдачи и изъятия оружия и боеприпасов к нему на основании вышеуказанных норм закона.

При назначении наказания Лемешко С.Г. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие под опекой малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание при наличии смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Решение о назначении Лемешко С.Г. за совершенные преступления условного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев также является мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение о назначении Лемешко С.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, которое является альтернативным наказанием, свой вывод о необходимости назначения данного вида наказания никак не мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Лемешко С.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о назначении Лемешко С.Г. штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей по совокупности преступлений путем сложения дополнительного наказания в виде штрафа.

Подлежит исключению из назначенного Лемешко С.Г. с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы слово «6 (шести)», поскольку указанная судом в приговоре при назначении данного наказания фраза «в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) лишения свободы», порождает неопределенность, а наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы является соразмерным содеянному и личности виновного.

Также из числа обязанностей, возложенных на осужденного Лемешко С.Г. в соответствии со ст. 73 УК РФ, подлежит исключению обязанность - не покидать место жительства в период с 11 часов до 06 часов следующих суток.

Очевидно, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, и ограничения касались ночного времени, однако сама по себе необходимость возложения данной обязанности на осужденного в приговоре ничем не мотивирована, а обстоятельства совершенных преступлений и сведения о личности виновного не давали оснований для ее применения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п. 1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Лемешко С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 9 февраля 2018 года в отношении Лемешко С.Г. изменить.

Исключить назначенное Лемешко С.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Исключить из назначенного Лемешко С.Г. с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений основного наказания в виде лишения свободы слово - «6 (шести)» и назначение путем частичного сложения дополнительных наказаний штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Исключить из числа обязанностей, возложенных на осужденного Лемешко С.Г. в соответствии со ст. 73 УК РФ, обязанность - не покидать место жительства в период с 11 часов до 06 часов следующих суток.

Считать Лемешко С.Г. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением иных, указанных в приговоре обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лемешко С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Россолов