Решение по делу № 2-208/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя ответчика Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

30 января 2018 года гражданское дело по иску Тороповой С.В., действующей в интересах Торопова С.Г., к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств,

установил:

Торопова С.В., действуя в интересах Торопова С.Г., обратилась с иском к Банку ГПБ (АО) о взыскании денежных средств в размере 235864,20руб.

Мотивируя иск указала, что <...> г. действуя в интересах заемщика Торопова С.Г., заключила с банком дополнительное соглашение к кредитному договору № .... от <...> г. о добровольном погашении просроченной задолженности в размере ..... Исполнив условия допсоглашения, <...> г. обратилась в банк с просьбой уменьшить размер процентов и неустойки, в удовлетворении которой ей было отказано. Полагает, что возмещенная банку договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, а проценты на просроченный основной долг расчету согласно статье 395 ГК РФ. В связи с этим просила взыскать в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере 235864,20руб.

Истец и его представитель извещены о месте и времени судебного процесса и в судебное заседание не прибыли. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель истца на требованиях настаивала.

Крюкова Е.В., представляющая Банк ГПБ (АО), с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Тороповым С.Г. (заемщик) заключен договор .... о предоставлении кредита на приобретение .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., в размере ..... под .... годовых, сроком по <...> г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 3.2 договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, а в пункте 3.2.1 кредитного договора указано, что возврат кредита осуществляется ежемесячно 10-го числа календарного месяца, аннуитетными платежами в размере ....

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанный в разделе 3 договора кредитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Разделом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно выписке по счету Торопова С.Г. оплата по кредитному договору произведена <...> г.: в счет погашения просроченного основного долга – ....., в счет погашения процентов на просроченный основной долг – ....., в счет пени, за просрочку процентов – ..... и за просрочку основного долга – ....

Торопов С.Г. и его Т.. <...> г. обратились в банк с просьбой о замене заемщика и переоформлении кредитного договора, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Торопова С.Г.

В ответе от <...> г. Банк ГПБ (АО) выразил готовность рассмотреть вопрос о смене заемщика при условии предоставления Т. ряда документов и гашении просроченной задолженности по обязательству Торопова С.Г. в размере ....

Далее, заемщику направлено требование от <...> г. .... о погашении образовавшейся задолженности в размере ....., в срок до <...> г..

С <...> г. Торопов С.Г. заключен под стражу и вступившим в законную силу приговором .... от <...> г. по делу .... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. .... УК РФ, и ему назначено наказание в виде со . и отбыванием в .

<...> г. между Тороповой С.В. и Банком ГПБ (АО) заключен договор банковского вклада «до востребования», открыт счет по вкладу. Вкладчиком были внесены денежные средства в размере .... через кассу банка.

<...> г. между Тороповой С.В., действующей по доверенности от Торопова С.Г., и Банком ГПБ (АО) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <...> г. .... об изменении условий договора в связи с добровольным исполнением.

По условиям дополнительного соглашения заемщик производит платеж в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере ....., просроченного основного долга – ....., пени, начисленной за просроченные выплаты по уплате процентов – ....., пени на просроченный основной долг – ..... Далее, с <...> г. платежи производятся в размере и сроки, указанные в графике, для осуществления платежей в счет погашения обязательств по кредиту используется счет, открытый Тороповой С.В. в Банке ГПБ (АО). Согласно дополнительному соглашению ежемесячные платежи производятся 10-го числа, размер ежемесячного платежа составляет ....., последний платеж <...> г. в размере ....

Во исполнение дополнительного соглашения, со счета Тороповой С.В., в погашение задолженности по обязательству Торопова С.Г. списаны денежные средства в сумме ....., из которых: просроченный основной долг – ....., просроченные проценты – ....., проценты на просроченный основной долг ....., пени за просрочку основного долга – ....., пени за просрочку процентов – ....

<...> г. Торопова С.В. обратилась в банк с просьбой о частичной отмене штрафных санкций по причине длительного рассмотрения заявления о смене заемщика. В удовлетворении заявления банком было отказано (ответ от <...> г. ....).

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

В кредитном договоре стороны определили размер процентов за пользование кредитом (.... годовых), которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу, следовательно, основания для взыскания процентов согласно положениям статьи 395 ГК РФ не имеется. Банком согласно условиям кредитного договора произведено начисление процентов на просроченный основной долг, начисление процентов на просроченные проценты ответчиком не производилось, расчет процентов на просроченный основной долг произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Банком не произведено начисление и удержание сложных процентов, следовательно, доводы истца о том, что размер процентов, рассчитанный по статье 395 ГК РФ, составил ....., не основан на нормах закона, и судом не принимается.

Размер просроченного основного долга в размере ....., просроченных процентов в размере ..... стороной истца не оспаривается. Поскольку начисление процентов на просроченный основной долг основано на нормах закона, то оснований для возврата этой суммы, не имеется.

Относительно требования стороны истца о возврате неустойки и её снижении суд отмечает следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Торопова С.В., действуя от имени Торопова С.Г., заключила и исполняла дополнительное соглашение исключительно на добровольных началах, будучи осведомленной о его условиях, включая условия о размере неустойки, процентах на просроченный основной долг. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Наличие предусмотренных нормами ГК РФ оснований для изменения или расторжения дополнительного соглашения (существенного нарушения условий договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком) судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в счет погашения неустойки и приведения сторон в состояние, предшествовавшее заключению данной сделки.

Более того, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение Тороповой С.В. обязательств Торопова С.Г., прекратило установленные дополнительным соглашением от <...> г. обязанности заемщика по погашению просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку основного долга и процентов, имевшихся на момент его исполнения.

Обратившись с настоящим иском, истец просит изменить условия исполненного сторонами дополнительного соглашения от <...> г. в части уменьшения размера неустойки, тогда как при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Указанную обязанность истец не исполнил, оснований для одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения до суда не довёл, что исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает то, что мера пресечения в отношении Торопова С.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу лишь <...> г., а несвоевременная уплата была допущена заемщиком ранее, и просроченная задолженность с начислением неустойки произведены до обстоятельства, с которым истец связывает неблагоприятные последствия.

Банком произведен расчет неустойки на просроченный основной долг, а также просроченные проценты согласно пункту 5.2 кредитного договора в связи с тем, что требование банка о досрочном погашении задолженности до <...> г. заемщиком не было исполнено добровольно.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в размере 235864,20руб., суд приходит к выводу, что и отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования Тороповой С.В., действующей в интересах Торопова С.Г., к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2018 года.

Судья- М.О. Никулин