Решение по делу № 8а-6227/2021 [88а-7919/2021] от 26.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1746/2018

88а-7919/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                           19 марта 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Шелепина В.А. на определения Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 октября             2020 года, апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от                    19 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шелепина В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Пензы, старшему судебному приставу                Янгаевой О.А., судебному приставу-исполнителю Клочкову Р.В., судебному приставу-исполнителю Скоробогатовой Е.В. о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л:

Шелепин В.А. обратился в суд двумя заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 сентября 2018 года по данному делу. Названным решением отказано в удовлетворении требований Шелепина В.А. о признании незаконными действий по распоряжению средствами, поступившими на счет Железнодорожного РОСП             г. Пензы, удержанными из пенсионного содержания по исполнительным документам, выданным Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ООО «УО Жилье 21-1», в период с 1 мая 2016 года по 1 августа 2018 года.

Определениями судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от                  1 октября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 года, оба заявления возвращены Шелепину В.А. на основании части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не соответствующие требованиям статьи 347 названного Кодекса.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 февраля            2021 года, Шелепин В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с неправильным применением норм процессуального права, ссылается на обязанность суда первой инстанции формировать материалы дела для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Возвращая заявления Шелепина В.А., судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение пунктов 3, 4 части 2 и пунктов 1, 2 части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителем не указаны данные о лицах, участвующих в деле, предмет административного иска, к заявлению не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле, либо документ, подтверждающий их направление указанным лицам, а также копия судебного акта, подлежащего пересмотру.

Выводы судов соответствуют положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: наименования или фамилии, имена и отчества (при наличии) других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес, иные известные данные о них; наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дата принятия судебного акта, предмет административного иска.

В силу части 3 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае не направления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

Оценив представленные Шелепиным В.А. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на предмет соответствия требованиям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения заявлений.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Допущенные нарушения не носят формальный характер; неисполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют либо приложению их копий по числу лиц, участвующих в деле, препятствует названным лицам в реализации их процессуальных прав. Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению этой обязанности (например, нахождение в исправительном Учреждении) поступившие заявления не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений, утверждения об обязанности суда первой инстанции формировать материалы дела для апелляционного обжалования не соотносимы с обстоятельствами настоящего дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определения судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от         19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Судья                                                                                                             В.А. Софронов