Решение от 01.10.2021 по делу № 2а-1154/2021 от 26.05.2021

дело №2а-1154 /2021

УИД32RS0004-01-2021-001540-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года                          г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парфелюк Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Володиной С.А., Володарскому РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Парфелюк Л.Н. обратилась в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (<сведения исключены> доля в праве), расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой <сведения исключены> доли в указанном жилом помещении является ее сын Парфелюк И.Ф., в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Парфелюку И.Ф. долю в квартире был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры создают ограничения на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности долей в квартире и нарушают ее права. Просила обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области снять указанные ограничения и направить соответствующее уведомление в Управление Росреестра по Брянской области и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Парфелюк И.Ф. и Грибанова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон согласно ст. 226 КАС РФ.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено в судебном заседании, что в производстве Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №.... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска, предмет исполнения - алименты, должник – Парфелюк И.Ф., взыскатель – Грибанова М.И.

Задолженность Парфелюка И.Ф. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 936 666 руб. 23 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области Володиной С.А. было вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <сведения исключены> доля Парфелюка И.Ф. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, собственником другой ? доли в данном жилом помещении является Парфелюк Л.Н.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Парфелюк Л.Н. указала, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета Парфелюку И.Ф. на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений создают также ограничения на распоряжение и принадлежащей ей на праве собственности долей в квартире и нарушают ее права.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий, установленные постановлением запреты направлены исключительно на воспрепятствование действиями должника в ущерб интересам взыскателя осуществить отчуждение недвижимого имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются действиями по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а являются лишь запретом на совершение действий по регистрации, то есть обеспечительными мерами, не направленными на последующее изъятие указанного имущества должника.

По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Парфелюк Л.Н. доказательств нарушения, вынесенным судебным приставом постановлением, ее прав и законных интересов не представлено, оспариваемым постановлением ее права не затрагиваются, она не является участником исполнительного производства, в каких-либо правах не ограничена, на нее не возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку должностным лицом были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░