Решение по делу № 2-1217/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1217/2023

УИД 59RS0028-01-2023-001481-84    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Попцову Антону Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Попцову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 719,34 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») и Попцовым А.Н. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор потребительского займа №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. ООО МКК «СФ» (далее – займодавец) включено в реестр МФО за номером 1903045009345. По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей под 365% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Для получения вышеуказанного займа Попцовым А.Н. подана заявка через сайт заимодавца (https://greenmoney.ru/), с указанием идентификационных данных. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта. Договор займа заемщик подписывал аналогом собственноручной подписи. В соответствии с условиями договора займа заемщику были предоставлены денежные средства путем перечисления их на банковскую карту заемщика. Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств, в случае просрочки займа. Однако, обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен договор об уступке права (требований) № СФС-0222. Согласно п. 1.2 договора об уступке прав (требований) в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования ООО «Ситиус» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «СФ» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «СФ». В связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 719,34 руб., из которых: сумма основного долга – 35 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 45 719,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621,58 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» Мартынова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Попоцов А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и Попцовым А.Н. заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет (https://greenmoney.ru/), подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой, по условиям которого ООО МКК «СФ» передало ответчику в качестве займа денежные средства в размере 35 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатить проценты в размере 365% годовых, всего возвратить 74 199,44 руб. (л.д.9-13).

Условиями договора займа предусмотрено, что займодавцем по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу части 2 ст. 5 и части 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой цифровой подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; данная подпись признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования Сайта. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, путем подписания кодом подтверждения 3024522 (л.д.16).

На основании ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Факт подписания договора, подтверждается текстом договора с указанием в нем соответствующего кода. Попцов А.Н., направляя заявление о предоставлении потребительского займа, подтвердил, что ознакомился и согласился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с Общими условиями договора потребительского займа (л.д.10-оборот-13).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», на его именную банковскую карту №******7240 (л.д.15).

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа в размере 35 000 руб. подтверждается справкой ООО МКК «СФ» (л.д.19).

Предоставив ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., ООО МКК «СФ» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, а всего 74 199,44 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункты 2-6 договора займа). Погашение займа ответчиком осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей (л.д.13).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Договором займа предусмотрено право на совершение уступки заимодавцем прав (требований) третьим лицам (пункт 13 договора займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований ст.ст. 382, 387-389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-0222 уступило ООО «Ситиус» право требования к Попцову А.Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,20-21).

Попцов А.Н. свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку сумма займа и процентов по вышеуказанному договору займа ответчиком в добровольном порядке возвращена не была, ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Попцова А.Н. задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Попцова А.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 719,34 руб., из которых, сумма основного долга – 35 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 45 719,34 руб. (л.д.8).

Представленный истцом расчет суммы задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по договору займа, не представлено, равно как и не представлено иного расчета задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что рассматриваемый договор займа (микрозайма) соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом применены особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права требовать ее взыскания. Общая сумма долга не превышает предельную сумму, установленную договором. Условия договора, в том числе определяющие порядок начисления процентов за пользование займом, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «СФ» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 719,34 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), между ООО «Ситиус» (заказчик) и ИП Мартыновой Т.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в 3 300 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, его категорию сложности, объем документов, содержащихся в материалах дела и подлежащих изучению, а также фактический объем оказанных услуг представителем, стоимость аналогичных услуг в данном регионе, требования разумности и справедливости и считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб. разумными и подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ООО «Ситиус» в связи оплатой государственной пошлины в сумме 2 621,58 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 1 209 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ранее истцом оплачена госпошлина в размере 1 413 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен, оплаченная госпошлина в размере 1 413 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 621,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» с Попцова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 719,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 300 руб., а всего 86 640,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья:

Дело №

УИД 59RS0№-84    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лысьвенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Попцову Антону Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» с Попцова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 57 04 065804 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 592-027, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 719,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 300 руб., а всего 86 640,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Рязанцева