Решение по делу № 10-2236/2019 от 12.04.2019

Дело № 10-2236/2019                     Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         13 мая 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при секретаре Курдюкове М.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Ощепкова П.К.

его защитника – адвоката Жданова Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ощепкова П.К. и адвоката Балышева В.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 марта 2019 года, которым

ОЩЕПКОВ Петр Константинович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 27 июня 2016 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 26 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с 20 марта 2019 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором признан виновным и осужден Беляков Антон Алексеевич, в интересах которого приговор не обжалуется и не рассматривается в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления осужденного Ощепкова П.К., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный Ощепков П.К. считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание на следующие обстоятельства: полное признание виновности в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следственными органами, дача правдивых показаний, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к возмещению материального ущерба, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В. в интересах осужденного Ощепкова П.К. просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа.

Отмечает, что Ощепков П.К. не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Перечисляет те же обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного, а также обращает внимание на мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, наличие у осужденного постоянного места работы и жительства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горбатенко А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Ощепков П.К. полностью признал виновность в инкриминируемых ему деяниях, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного Ощепкова П.К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Ощепкова П.К. суд верно указал на его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть все те обстоятельства, что указаны в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

Доводы защитника, обращающего внимание на мнение потерпевших о наказании, не свидетельствуют о неполноте учета судом смягчающих обстоятельств. Более того, согласно письменным заявлениям потерпевших они, по сути, не выразили конкретного мнения по вопросу о назначении наказания, а оставили его разрешение на усмотрение суда (л.д. 91, 93 том 2).

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, при наличии которого верно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом всех перечисленных выше данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжести совершенных преступлений и того обстоятельства, что со времени освобождения Ощепкова П.К. из мест лишения свободы прошел незначительный период времени, не превышающий 6 месяцев, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивированные выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции полностью разделяет, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона.

Достаточную степень учета судом имеющихся у Ощепкова П.К. смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ему за каждое из совокупности преступлений срок лишения свободы является минимальным пределом, правильно исчисленным по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и составляющим 1 год 8 месяцев. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении максимального срока наказания судом также соблюдены.

Окончательный срок лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ осужденному Ощепкову П.К. назначен путем применения принципа частичного, а не полного сложения наказаний, что также следует признать обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения Ощепкову П.К. назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения описательно-мотивировочной части приговора, из которой подлежит исключению излишнее указание суда на множественность ранее совершенных Ощепковым П.К. преступлений, поскольку Ощепков П.К. имеет одну непогашенную судимость за совершение одного преступления. Данные изменения приговора являются несущественными и не влияют на правильные выводы суда о наказании.

Иных оснований для внесения изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 марта 2019 года в отношении ОЩЕПКОВА Петра Константиновича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о множественности ранее совершенных Ощепковым П.К. преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья