Решение по делу № 33-2677/2024 от 30.05.2024

Дело № 33 – 2677/2024                      Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-857/2024                     Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0011-01-2023-003272-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                        Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соловьевой И. М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.М. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" (далее – страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновала тем, что в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля «Lifan 215800» она обратилась к ответчику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Однако ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не организован. Досудебная претензия и ее обращение в службу финансового уполномоченного, содержащие требования о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на услуги эксперта оставлены без удовлетворения. 20.06.2023 ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 219 800 руб. и возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 412 600 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 180 200 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.10.2022 по 04.01.2023 в размере 372 000 руб., а также со дня, следующего за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% от размера страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Соловьева И.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – Тимофеева И.С., который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Дмитриев А.В., Гаврилов А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие) в суд не явились.

От представителя АО "МАКС" поступили письменные возражения, в которых он заявленные требования не признал, указав, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр. По результатам рассмотрения претензии сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения без учета износа, во исполнение которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 227 800 руб. В случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 85-88 т.1).

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Соловьевой И.М. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 180 200 руб., штраф в размере 90 100 руб., неустойка за период с 04.10.2022 по 04.01.2023 в размере 220 000 руб., неустойка за период с 28.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 180 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Соловьевой И.М. отказано. Также с АО «МАКС» взысканы в пользу ООО «ЭКЦ Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 022 руб.

С данным решением суда не согласилось АО "МАКС", обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при недоказанности установленных судом обстоятельств по делу. В обоснование доводов указано на необоснованность вывода суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца. По мнению представителя ответчика, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку осмотра автомобиля экспертом не осуществлялось, исследование проведено по фотоматериалам к акту осмотра независимого эксперта ИП Генералюка М.В., в котором не установлена дата его составления, что нарушает требования Положений Банка России № 755-П и № 433-П. Считает, что между страховщиком и потерпевшей было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, страховая выплата получена истцом. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, а взысканный размер штрафных санкций считает чрезмерным (л.д.10-12 т.2)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» - Мамедов А.Э. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Соловьева И.М., третьи лица Дмитриев А.В., Гаврилов А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.36-46 т.2).

Представитель истца Соловьевой И.М. –Тимофеев И.С. (доверенность л.д.5 т.1) полагал решение суда законным и обоснованным.

С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2022 по вине водителя автомобиля «Maxus» Дмитриева А.В. получил повреждения автомобиль «Lifan 215800», собственником которого является Соловьева И.М.

22.06.2022 Соловьева И.М. обратилась в АО «МАКС», застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Одновременно просила согласовать с ней дату, время и место осмотра поврежденного автомобиля по телефону (л.д.9).

Письмом от 06.07.2022 страховая компания сообщила о невозможности рассмотрения заявления в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, одновременно указав на возможность согласования удобного времени для проведения осмотра по телефону организации (л.д.93, оборот).

29.07.2022 в адрес АО «МАКС» от Соловьевой И.М. поступило заявление, в котором она просила провести осмотр автомобиля страховщиком 05.08.2022 в 14 час 00 мин. по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, д.8б (л.д.10).

26.01.2023 и 28.02.2023 истец обратилась в АО «МАКС» с требованием выплатить в кассе страховой компании страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ИП Генералюка М.В. № 7497-22 от 06.12.2022, а также неустойку и стоимость услуг эксперта (л.д.11, 12).

В письмах от 07.04.2023, 10.04.2023 и 20.04.2023 страховщиком предложено Соловьевой И.М. получить страховое возмещение в кассе по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.78, стр.1 либо предоставить банковские реквизиты (л.д.94, 95).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № **** от 07.06.2023 в удовлетворении требований Соловьевой И.М. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки отказано (л.д.27-31).

20.06.2023 АО «МАКС» по кассовому ордеру № **** выплатило Соловьевой И.М. денежные средства в размере 227 800 руб., из которых 219 800 руб. составляет страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ИП Генералюка М.В., и 8 000 руб. - стоимость независимой технической экспертизы (л.д.13).

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом назначалась автотехническая экспертиза (л.д.135-136т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Паритет» № **** от 02.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan 215800» без учета износа деталей составила 410 200 руб., с учетом износа - 221 200 руб. (л.д.141-150 т.1).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктами 1, 11, 13, 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьями 15, 310, 393, 397 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал с АО «МАКС» в пользу Соловьевой И.М. страховое возмещение в денежной форме без учета износа комплектующих деталей, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При этом суд исходил из того, что страховой компанией не исполнены обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, организации восстановительного ремонта транспортного средства и возмещению вреда в натуральной форме, при этом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренного подп.»ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами достигнуто не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Соловьева И.М. в заявлении от 22.06.2022 просила согласовать с ней осмотр автомобиля по телефону, а в заявлении от 29.07.2022 - обеспечить явку представителя страховой компании для проведения осмотра, в конкретные дату, время и место (л.д.9,10).

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией принимались какие – либо меры по согласованию с Соловьевой И.М. даты осмотра при ее первоначальном обращении, а также организации осмотра по ее последующему обращению, ответчиком не представлено.

Письмом от 06.07.2022 страховая компания уведомила Соловьеву И.М. о невозможности рассмотрения ее заявления о страховом возмещении, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр и предложила Соловьевой Е.М. согласовать удобное время осмотра, связавшись с компанией по конкретному телефону.

При этом указанное письмо направлено в адрес истца по истечении 5-ти дневного срока, установленного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Также, вопреки доводам заявителя, не имеется оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В первоначальном заявлении Соловьева И.М. просила возместить ей вред в натуральной форме. Следовательно, надлежащим исполнением обязательств страховщиком в данном случае являлось организация ремонта и получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение Соловьевой И.М. 26.01.2023 и 28.02.2023 с досудебными претензиями, содержащими требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, указывает на неурегулирование между сторонами разногласий по поводу организации ремонта транспортного средства.

Иных обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы № **** от 02.11.2023, подготовленной ООО «ЭКЦ Паритет», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Lifan 215800» составляет без учета износа деталей 410 200 руб.

С учетом ранее выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 219 800 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 180 200 руб. (400 000 руб. (лимит по Закону об ОСАГО) – 219 800 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе дату составления акта осмотра транспортного средства. Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

В п. 2.3 Положения указано, что в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Таким образом, приведенная норма права и положения Банка России предусматривают возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу Соловьевой И.М. неустойку за заявленный истцом период с 04.10.2022 по 04.01.2023, размер которой в соответствии с приведенным в решении расчетом составил 372 000 руб. При этом судом принято во внимание, что страховое возмещение в размере 219 800 руб., выплачено ответчиком в добровольном порядке за пределами указанного периода.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером неустойки, отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, уменьшил размер неустойки до 220 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Соловьевой И.М. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 180 200 руб.. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024 по дату фактической уплаты страхового возмещения, ограничив ее максимальный размер 180 000 руб. (400 000 руб. – 220 00 руб.) в силу прямого указания п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 100 руб. (180 200/2), не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы взысканные судом штрафные санкции соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечают балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на неисполнение самим истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие страховщиком в последующем решения о выплате страхового возмещения по предоставленным истцом документам (20.06.2023 истцу произведена выплата в размере 227 800 руб.)

С учетом степени вины ответчика и характера причиненных нравственных страданий суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии оспариваемого решения суд правильно применил нормы материального права и постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий                     Якушев П.А.

Судьи                            Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.