Решение по делу № 8Г-13732/2022 [88-14315/2022] от 07.07.2022

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                УИД 53RS0022-01-2011-003045-33

Дело № 88-14315/2022

Санкт-Петербург                                                                09 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в лице судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 11 мая 2022 года по делу №2-4208/2011 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2011 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с октября 2008 года в должности оперуполномоченного ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Новгородской области.

    Приказом и.о. начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин со 02 февраля 2011г.по 30 мая 2011г.

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на службе, признании незаконным и об отмене решения аттестационной комиссии УМВД России по Новгородской области от 26 мая 2011г., о признании незаконным приказа начальника УМВД по Новгородской области от 30 мая 2011г. об увольнении, признании незаконным отказа начальника УМВД России и по Новгородской области в предоставлении с 01 февраля 2011г. отпуска по уходу за ребёнком до достижении им возраста 1,5 лет, и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, об обязании УМВД России по Новгородской области предоставить с 01 февраля 2011г. отпуск по уходу за ребёнком, до достижения им 1,5 лет, выплатить ежемесячную компенсацию с 01 февраля по 30 мая 2011г. в размере 200 руб., выплатить ежемесячное государственное пособие по уходу за ребёнком до достижении им возраста 1,5 лет в размере 31214 руб. 24 коп. за период с 01 февраля по 30 мая 2011г., выплатить, начиная с 31 мая 2011г. разницу выплат ежемесячного государственного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, между назначенным комитетом по социальным вопроса Администрации Великого Новгорода минимального ежемесячного государственного пособия по уходу за ребёнком в размере 4388 руб. 67 коп. в месяц и положенного 7803 руб. 56 коп. в месяц, выплатить с 01 февраля по 14 июня 2011г. проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день невыплаты денежных средств, ежемесячной компенсации и ежемесячного государственного пособия по уходу за ребёнком до достижении им 1,5 лет, в сумме 587 руб. 65 коп., взыскании заработной платы за время нахождения в распоряжении УМВД России по Новгородской области с 22 октября по 13 декабря 2010г. в сумме 33146 руб. 20 коп., процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день невыплаты заработной платы за период с 22 ноября 2010г. по 30 июня 2011г. в сумме 1681 руб.82 коп и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

    В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что он незаконно уволен со службы, так как отсутствовал на службе по уважительной причине. 23 декабря 2010г. он направил в УМВД рапорт о предоставлении ему с 01 февраля по 27 ноября 2011г. отпуска по уходу за ребёнком ФИО2 до достижения им возраста 1,5 лет и о выплате ежемесячного государственного пособия по уходу за ребёнком. Однако УМВД незаконно отказало в предоставлении отпуска и в оплате ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. Кроме того, УМВД нарушило порядок проведения аттестации 26 мая 2011г., поскольку до него не довели срок, дату, место и план проведения аттестации, не провели предварительную беседу, и он не мог привлечь представителя профессионального союза сотрудников органов внутренних дел. В результате неправомерных действий УМВД ему с 31 мая 2011г. выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в заниженном размере. Поскольку УМВД своевременно не производила выплаты пособия, оно обязано выплатить компенсацию (проценты) за задержку этих выплат. За время нахождения его с 22 октября по 13 декабря 2010г. в распоряжении УВД по Новгородской области ему не выплачена заработная плата в сумме 33146 руб. 20 коп. Вышеуказанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2011г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

    Решение суда вступило в законную силу 07 декабря 2011г.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 декабря 2011г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

    10 декабря 2021г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2011г. по новым обстоятельствам.

    В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что новым обстоятельством для пересмотра решения суда является то, что ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека (далее также ЕСПЧ) вынес постановление по жалобе ФИО1 (жалоба ФИО1 «Morozov V. Russia» № была объединена с жалобой «Gruba v. Russia» №), в котором установил, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> имело место нарушение положений § 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее также Конвенция), а также статей 8 и 14 Конвенции.

    Постановление ЕСПЧ вступило в законную силу 22 ноября 2021г.

    Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2022г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 мая 2022 года, заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

           В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

        В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац 1).

    Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац 2).

    Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №31).

    Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательство предусматривает основания для пересмотра вступивших законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, но при этом не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «г» пункта11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N К (2000) 2 от 19 января 2000 года «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу н внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенций или Протоколов к ней.

Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая к компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ зуда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 I конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Следовательно, пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам вследствие установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которой у заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, решается судом при условии установления причинно-следственной связи между на рушением Конвенции, свидетельствующим о неправильном применении судом норм права и/или неправильном определении судом значимых обстоятельств дела, и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

    Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе, суд исходил из того, что ответчик представил суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, а именно факт невыхода истца на службу с 01 февраля по 30 мая 2011г.

    Факт невыхода истца на службу с 01 февраля по 30 мая 2011г. (около 3-х месяцев) подтверждается актам отсутствия истца на рабочем месте, а также объяснениями самого истца, который данный факт не отрицал.

    Такая причина отсутствия по месту службы, на которую ссылался истец, как реализация им права на отпуск по уходу за ребенком, судом не была признана уважительной, поскольку отсутствие истца на службе вследствие самовольного использования отпуска по уходу за ребенком, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (подпункт «д» пункта 39), рассматривается как отсутствие на службе без уважительных причин.

    При указанных обстоятельствах суд признал установленным факт отсутствия истца на службе около 3-х месяцев вследствие самовольного ухода в отпуск, т.е. без уважительных причин, и признал доказанным факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины -отсутствие истца на службе без уважительных причин., который явился основанием для увольнения истца из органов внутренних дел.

     Установленное выше нарушение истцом служебной дисциплины явилось достаточным и самостоятельным основанием для увольнения МорозоваА.В. со службы по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин со 01 февраля по 30 мая 2011г.

    Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Европейского Суда по правам человека ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО1 (жалоба ФИО1 «Morozov V. Russia» №), на которое ссылается заявитель, не может относиться к новым обстоятельствам, поскольку решением Европейского Суда по правам человека не установлено нарушений Конвенции, повлиявших на правильность решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2011г., результаты рассмотрения дела не ставились под сомнение в связи с допущенными нарушениями Конвенции и Протоколов к ней.

С выводом суда суд апелляционной инстанции согласился, указав, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не усмотрел предусмотренных законом оснований к отмене определения суда.

При этом апелляционная инстанция отметила, что Постановлением ЕСПЧ от 06 июля 2021 г. установлено, что при рассмотрении дела ФИО1 имело место нарушение положений § 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в нарушении принципа равенства сторон в связи с участием прокурора в судебном разбирательстве дела в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения части 3 статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочие предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий и сами по себе не могут нарушать какие-либо права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а так же беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов г доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле лиц.

С учетом положений части 3 статьи 45 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, участие прокурора в судебном заседании по делу по иску ФИО1 само по себе не может свидетельствовать о незаконности увольнения ФИО1 по пункту «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины и влечь удовлетворении иска.

Также судебная коллегия указала, что Постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что при рассмотрении дела ФИО1 имели место нарушения статей 8 и 14 Конвенции, выразившиеся в дискриминации ФИО1 по признаку пола ограничением его права на предоставление отпуска по уходу за ребенком. Между тем, сам по себе факт не предоставления ФИО1, в нарушение статей 8 и 14 Конвенции, отпуска по уходу за ребенком, не может оправдывать упомянутое грубое нарушение им служебной дисциплины, послужившее основанием к его увольнению со службы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми определениями суда.

Разрешая заявление истца, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу, что наличие решения Европейского Суда по правам человека не является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2021 года по новым обстоятельствам.

Решением Европейского Суда по правам человека от 06 июля 2021года, принятым по жалобе ФИО1, по доводам аналогичным заявленным в иске к УМВД России по Новгородской области, не установлено нарушений Конвенции, повлиявших на правильность решения суда. Результаты рассмотрения дела не ставились под сомнения в связи с допущенными нарушениями Конвенции и протоколов к ней.

Таким образом, суды обосновано не усмотрели оснований для пересмотра указанного решения по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новгородского районного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья