Решение по делу № 7У-4410/2021 [77-2099/2021] от 17.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2099/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 мая 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступление прокурора Скворцова О.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июля 2020 года уголовное дело в отношении

Соскина М.Ю., ***,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, Соскин М.Ю. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Соскин М.Ю. обвинялся в совершении в ночь с 8 на 9 ноября 2019 года в г.Кирове незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в пользу дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. указывает, что Соскин М.Ю. каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства не предпринял. Полагает основанным на неверном толковании закона вывод суда о возможности прекращения уголовного дела по ч.6 ст.204 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемым фактический ущерб не причинен и признание вины является минимизацией последствий совершенного преступления. Указывает, что в результате действий Соскина М.Ю., выразившихся в незаконном получении денег лицом, выполняющим управленческие функции, пострадали интересы коммерческих организаций, однако мнение представителей ОАО «***» и ФГБУ «***» о возмещении причиненного им вреда и возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ судом не выяснялось. Обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит выводов о том, что предъявленное Соскину М.Ю. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.25.3 и п.25.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Приводит доводы о том, что действия Соскина подлежали квалификации по п.«б» ч.7 ст.204 УК РФ, а поскольку преступление, предусмотренное указанной нормой уголовного закона, относится к категории тяжких, оснований для освобождения Соскина М.Ю. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Соскиным М.Ю. на кассационное представление принесены возражения с указанием на законность состоявшегося в отношении него судебного решения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Соскина М.Ю. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Как следует из материалов дела, Соскин М.Ю. каким-либо образом вред, причиненный совершенным им деянием, не возместил и не загладил. Обжалуемое постановление суда выводов об обратном не содержит.

Признание Соскиным М.Ю. в ходе судебного разбирательства вины в совершении преступления в контексте разъяснений, содержащихся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», как заглаживание причиненного преступлением вреда со всей очевидностью расценено быть не может.

Содержащаяся в постановлении суда первой инстанции ссылка на то, что фактически имущественный ущерб в результате преступления, в совершении которого обвинялся Соскин М.Ю., не причинен, об обратном не свидетельствует, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, однако в данном случае ссылок конкретные действия, предпринятые Соскиным М.Ю. для заглаживания причиненного преступлением вреда, и на то, как изменилась степень общественной опасности совершенного им деяния вследствие таких действий, постановление суда не содержит.

Кроме того, в нарушение положений п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» описательно-мотивировочная часть судебного постановления не содержит вывода суда о том, что предъявленное Соскину М.Ю. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Соскина М.Ю. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, а следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление суда первой инстанции не содержит выводов об обоснованности предъявленного Соскину М.Ю. обвинения, в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, а также с учетом того, что в кассационном представлении не ставится вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, оснований для оценки довода кассационного представления о неверной квалификации содеянного Соскиным М.Ю. у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июля 2020 года в отношении Соскина М.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи