Решение по делу № 8Г-6632/2022 [88-8493/2022] от 17.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8493/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Романова М.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Натальи Семеновны на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021г. по гражданскому делу № 2-13/2021 по иску Матвеевой Натальи Семеновны к Фроловой Татьяне Ивановне об определении границ земельных участков сторон в соответствии с материалами инвентаризации и каталогом координат на кадастровом плане территорий, встречному иску Фроловой Татьяны Ивановны к Матвеевой Наталье Семеновне об устранении препятствий в восстановлении межевых знаков по смежной границе земельного участка ответчика и установке разделительного забора в соответствии со сведениями ЕГРН, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Матвеевой Н.С., ее представителя Махияновой Е.А., дов. от 02.07.2021г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.С. обратилась в суд с иском к Фроловой Т.И. о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика Фроловой Т.И., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Фроловой Т.И. на праве собственности; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка ответчика; определении границы между спорными земельными участка в соответствии с материалами инвентаризации 1997г. и каталогом координат поворотных точек, указанных в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Фролова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Матвеевой Н.С. о восстановлении своего нарушенного права собственности на принадлежащий ей земельный участок путем возложения обязанности не чинить ей препятствий в восстановлении межевых знаков по смежной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по точкам 2-3-4-5, согласно плану МУП Безенчукского района «Кадастровое бюро» от 07.07.2009г., выполненному кадастровым инженером Воробьевым А.И.; не чинить препятствия в установке разделительного забора в соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок №, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 22 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.С. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд обязал Матвееву Н.С. не чинить Фроловой Т.И. препятствия в восстановлении межевых знаков по смежной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по точкам 2-3-4-5, указанных в плане МУП Безенчукского района «Кадастровое бюро» от 07.09.2009г., каталога координат углов поворота границ земельного участка №, выполненного кадастровым инженером ФИО9; не чинить препятствия в установке разделительного забора в соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021г. решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 апреля 2021г. изменено, судом признано наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего Фроловой Т.И., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком, принадлежащим Матвеевой Н.С., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимость сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 63:12:0401005:55 в координатах соответствующих точек; установлены координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 19.10.2021г., указанных в Приложении №1; в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.С. о признании недействительными результатов межевания участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в определении границы между земельными участками с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, в соответствии материалами инвентаризации 1997г. и с каталогом координат поворотных точек, отказано; встречные исковые требования Фроловой Т.И. удовлетворены, суд обязал Матвееву Н.С. не чинить Фроловой Т.И. препятствия в восстановлении межевых знаков по смежной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по точкам 12,13,14,15,16 в соответствии с заключением эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза за документов» от 19.10.2021г., указанных в Приложении № 1, не чинить препятствия в установке разделительного забора по границе, установленной апелляционным определением, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не принято во внимание, что фактическое положение границ земельного участка Фроловой Т.И. не соответствует правоустанавливающим документам, указано на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Матвеева Н.С., ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Матвеевой Н.С. на праве собственности в порядке наследования после смерти мужа Матвеева В.П., умершего 18.10.2016г., принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 897кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Безенчукского районного суда Самарской области от 20.03.2018г.

Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 25.01.2021г.

Фроловой Т.Н. на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа - ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит смежный земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 26.01.2021г.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 07.09.2009г. по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-375/2009, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2009г., утверждено мировое соглашение, заключенное супругами сторон по указанному делу, по условиям которого смежная граница между земельными участками № и №, принадлежащие Матвееву В.П. и Фролову С.И., устанавливается в соответствии с планом МУП Безенчукского района «Кадастровое бюро».

02.10.2013г. кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Филушкиной Г.В. проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с каталогом координат характерных точек, определенных в ходе выполнения кадастровых работ, а также с учетом плана границ земельных участков № и №, составленного МУП Безенчукского района «Кадастровое бюро» от 07.09.2009 г., что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Согласно заключению кадастрового инженера, граница со смежным земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащего Матвеевой Н.С., по точкам 5-6-7-1 установлена в соответствии с определением Безенчукского районного суда Самарской области от 07.09.2009 г., которым утверждено мировое соглашение между спорящими сторонами Матвеевым В.П. и Фроловым С.И.

В ходе рассмотрения заявления Матвеевой Н.С. к Фроловой Т.И. по материалу № 13-310/2019 г. об отмене определения Безенчукского районного суда Самарской области от 07.09.2009г. по гражданскому делу № 2-375/2009 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было установлено, что в материалах гражданского дела № 2-375/2009г. имеется план границ землепользования участков по <адрес>, на котором отражена граница земельных участков по инвентаризации земель и граница для согласования, утвержденная мировым соглашением в соответствии с планом границ землепользования, исходя из чего судом был сделан вывод о том, что на момент заключения мирового соглашения 07.09.2009г. сторонам были известны сведения о границах смежных участков по результатам инвентаризации, однако они, согласовали спорную смежную границу путем заключения мирового соглашения, не принимая во внимание имеющиеся сведения о границах земельных участков в материалах инвентаризации.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 22.11.2019г. по материалу № 13-310/2019г., оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020г., оставлено без удовлетворения заявление Матвеевой Н.С. об отмене определения Безенчукского районного суда Самарской области от 07.09.2009г. по гражданскому делу № 2-375/2009 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 12.10.2018г. по гражданскому делу № 2-657/18, вступившим в законную силу 29.10.2018г., по иску Фроловой Т.И. к Матвеевой Н.С. об обязании восстановить границу земельных участков, разделительный забор, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу, по условиям которого Фролова Т.И. берет на себя обязательство возвести забор от угла гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 23 метров вдоль смежной границы, являющейся смежной для земельных участков с номерами 84 и 86 в соответствии с мировым соглашением от 07.09.2009г., заключенным предыдущими собственниками земельных участков и утвержденным определением Безенчукского районного суда Самарской области от 07.09.2009г. по гражданскому делу № 2-375/2009. Матвеева Н.С., в свою очередь, обязуется возвести забор по оставшейся границе, являющейся смежной для земельных участков, расположенной по этим адресам и до конца указанной границы в соответствии с мировым соглашением от 07.09.2009г. Ответчик берет на себя обязанность по утилизации сетки рабицы, оставшейся после демонтажа ранее существующего забора, по демонтажу 6 столбов, расположенных на земельном участке истца, стороны обязуются выполнить указанные действия до 01.06.2019г. После заключения мирового соглашения и вступления настоящего соглашения в силу стороны не имеют друг к другу каких-либо иных требований, прямо или косвенно связанных с предметом судебного спора.

Судом установлено, что на момент инвентаризации земель населенных пунктов Екатерининской сельской администрации Безенчукского района Самарской области в 1997г., землепользователем земельного участка № была Паршина М.А., площадь участка составляла 833 кв.м., смежная граница с участком №, землепользователем которого являлся ФИО13, была определена по прямой линии.

23.03.1999 г. Матвеев В.П. приобрел по договору купли-продажи вышеуказанный земельный участок №, площадью 797 кв.м. в границах участка, указанных в плане границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве на наследство по закону Железниковой Н.И., план земельного участка составлен по материалам измерений.

21.11.2005г. были внесены сведения о вышеуказанном земельном участке в ГКН, как ранее «учтенный».

21.01.2010г. ООО « Гейзер» были проведены работы по межеванию земельного участка и был составлен межевой план земельного участка №, с увеличенной площадью: с 797 кв.м. до 897 кв.м. (на 100 кв.м.), а по сравнению с планом инвентаризации по состоянию на 1997г. уменьшилась на 64 кв.м.

15.02.2010г. в ГКН внесены сведения в части уточнения местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка № с кадастровым номером №.

В последующем в государственный кадастровый учет были внесены изменения в части аннулирования сведений об уточненном местоположение и границах земельного участка № на основании решения Безенчукского районного суда Самарской области от 03.06.2016г. по гражданскому делу №2-1/2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о необоснованности требований Матвеевой Н.С. и необходимости удовлетворения требований Фроловой Т.И., поскольку спорная смежная граница между участками сторон спора дважды была установлена на основании вступивших в законную силу судебных актов, при этом Матвеевой Н.С. не выполнены обязательства по мировому соглашению.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что местоположение границ земельного участка № с кадастровым № установлено в соответствии с положениями действующего земельного законодательства, а также в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов», из заключения которой от 19 октября 2021г. №, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № в сведениях единого государственного реестра недвижимости отсутствует, и граница земельного участка с кадастровым номером № в сведениях единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактическим границам земельного участка на местности.

Указанное обстоятельство не позволило экспертам определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № границам, отраженным в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

В результате сравнения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и границ, установленных в плане от 07.09.2009г., выполненном МУП «Кадастровое Бюро», экспертом выявлено, что фактическая смежная спорная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, соответствует границе, отраженной в плане от 07.09.2009г., выполненным МУП «Кадастровое Бюро», в соответствии с жесткими межевыми знаками (углы строения, ограждения).

Таким образом, экспертом установлено, что фактическая смежная спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, соответствует границе, отраженной в плане от 07.09.2009 года выполненном МУП «Кадастровое Бюро».

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, указанным в приложении к договору купли- продажи этого земельного участка от 23.03.1999г. и материалам инвентаризации от 1997г.

Экспертом установлено, что координаты, представленные в инвентаризации 1997г. определены с ошибкой, что привело к смещению границ и несоответствию фактических границ на местности по всему периметру.

Установленное позволило эксперту сделать вывод, что установить местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами (договор купли-продажи от 23.03.1999г., материалы инвентаризации 1997г.) не представляется возможным.

Из совокупности анализа полученных данных в результате полевых замеров, планов из материалов дела и определения Безенчукского районного суда Самарской области от 07.09.2009г. и 12.10.2018г. эксперт пришел к выводу о возможном установлении границы между земельными участками № с кадастровым номером 63:12:0401005:780 и № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с фактической границей на местности в соответствии с мировым соглашением, подписанным сторонами в 2009 и 2018 году, в точках 12, 13, 14, 15, 16 согласно Приложения № данного экспертного заключения.

При нанесении координат фактических границ земельного участка № на кадастровый план территории, выявлено, что фактические границы данного земельного участка, пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра недвижимости, составила 3 кв.м.

Вместе с тем, поскольку в результате экспертных исследований установлено наложение границ земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Матвеевой Н.С., на земельный участок №, принимая во внимание, что эксперт предложил вариант определения характерных точек при установлении смежной границ в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Безенчукского районного суда Самарской области от 07.09.2009г., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, признав наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего Фроловой Т.И. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком, принадлежащим Матвеевой Н.С., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, при принятии обжалуемых постановлений нарушений норм материального, либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Натальи Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская