Решение по делу № 2-74/2022 (2-3566/2021;) от 07.09.2021

2-74/2022 (2-3566/2021

56RS0009-01-2021-004745-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакян Армена Араратовича к Кустовой Ларисе Петровне, Кустовой Кире Андреевне, Лушину Павлу Анатольевичу, Сидорович Станиславу Викторовичу, КПК "МежРегионФинанс", Филиппову Сергею Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» о признании недействительным договора дарения, договора залога, договоров купли-продажи, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Авакян А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кустовой Л.П., Кустовой К.А., Лушину П.А., Сидорович С.В. о признании недействительным договора дарения, договора залога, договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности, в обосновании исковых требований указав, что 14.04.2014 года решением Центрального районного суда г. Оренбурга с <ФИО>15 в его пользу взыскана сумма в размере 2 510 000 руб. Решение суда должником не было исполнено. В июле 2021 года истцу стало известно смерти должника и о том, что ? часть наследства приняла его внучка Кустова К.А. и супруга Кустова Л.П. наследство состояло из:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение теплиц, общая площадь 8100 кв.м., адрес (местонахождение объекта: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира теплицы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен>, с кадастровым номерам <Номер обезличен>;

- тепличный комплекс, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 2392,1 кв.м., инв. <Номер обезличен>, лит. <Номер обезличен>, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <...>, <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Наследниками, т.е. правопреемниками должника являются ответчики Кустова К.А. и Кустова Л.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2016 года. Кустова Л.П. произвела дарение указанного имущества своей внучке Кустовой К.А. Кустова К.А., став собственником всего имущества с целью отчуждения имущества должника и исключении возможности истца получить присужденные денежные средства за счет этого имущества заключила договор залога от 05.06.2018 года, согласно которого передала КПК «МежРегионФинанс» в залог указанный земельный участок с расположенным на нем тепличным комплексом. Впоследствии КПК «МежРегионФинанс» переуступило права требования долга своему учредителю Лушину П.А., который на основании договора купли-продажи от 06.07.2021 года произвел отчуждение указанного земельного участка Сидорович С.В.

21.07.2021 года Сидорович С.В. заключил аналогичный договор купли-продажи указанного земельного участка с Филипповым С.И.

Указанными сделками нарушены права истца как кредитора. С учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований, истец просил суд:

-признать недействительным заключенный 09.02.2016 года между Кустовой Л.П. и Кустовым А.Г., действующим по доверенности от <Дата обезличена> от имени Кустовой К.А. договор дарения в отношении ? земельного участка, площадью 8100 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен> и в отношении ? находящегося на указанном земельном участке тепличного комплекса общей площадью 2392,1 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> инв. <Номер обезличен>, лит <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <...>;

-применить последствия недействительности сделки и признать недействительным заключенный 05.06.2018 года между Кустовым А.Г., действующим на основании доверенности от <Дата обезличена> от имени Кустовой К.А. и КПК «МежРегионФинанс» договор залога <Номер обезличен> в отношении земельного участка площадью 8100 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен> и в отношении находящегося на указанном земельном участке тепличного комплекса общей площадью 2392,1 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> инв. <Номер обезличен>, лит <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <...>;

-применить последствия недействительности сделки и признать недействительными заключенные 05.07.2021, 23.07.2021 года, 16.12.2021 года между Лушиным П.А., Сидорович С.В., Филипповым С.И., ООО «Стройарсенал» договоры купли-продажи земельного участка в отношении в отношении земельного участка площадью 8100 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>;

-применить последствия недействительности сделки и признать недействительным заключенный 21.07.2021 года между Сидорович С.В. и Филипповым С.И. договор купли-продажи земельного участка в отношении земельного участка площадью 8100 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>;

-применить последствия недействительности сделки и прекратить в ЕГРП право собственности Сидорович С.В., Филиппова С.И. в отношении указанного земельного участка;

-применить последствия недействительности сделки и признать недействительным заключенный 16.12.2021 г. между Филипповым С.И. и ООО «Стройарсенал» договор переход прав в порядке отступного в отношении земельного участка площадью 8100 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>;

-применить последствия недействительности сделки и восстановить в ГРН право собственности Кустовой К.А. в отношении земельного участка в отношении земельного участка площадью 8100 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков к участию в деле привлечены КПК "МежРегионФинанс", Филиппов С.И., ООО "СтройАрсенал".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Юрченко Ю.С., ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, ООО "НПП "Диагностика и неразрушающий контроль", Управление ФССП России по Оренбургской области, Кустов А.Г., Сидорович П.Г.

    В судебном заседании истец Авакян А.А. не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мордвинцева Л.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Кустова Л.П., Кустова К.А., Лушин П.А, Сидорович С.В., Филиппов С.И., представитель КПК "МежРегионФинанс" в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сидорович С.В. представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил суд применить срок исковой давности, т.к. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.04.2014 года не исполнялось.

Представитель ответчиков Филиппова С.И. и ООО «СтройАрсенал» -Фахрутдинова З.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила суду, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Авакян А.А. не является стороной сделок, которые он оспаривает. Имея на руках решение суда от апреля 2014г., истец не предпринимал никаких мер по возврату долга. Собственником земельного участка и тепличного хозяйства Авакян А.А. никогда не был. Ст. 181 ГК РФ предусматривает срок исковой давности для предъявления данного иска – 3 года. Договор дарения заключен в феврале 2016 г., иск подан в сентябре 2021 г., соответственно, срок исковой давности пропущен, в том числе и для наследника. Восстановлению срок не подлежит. Истец злоупотребляет своим правом на обращение с иском в суд. Истец ссылается на то, что о смерти Кустова Г.В. он узнал в июле 2021г., тем самым вводит суд в заблуждение, так как споры касательно земельного участка длятся с 90-х годов. Более того, Авакян А.А. участвовал в деле третьим лицом, и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2015 года по делу № 33-6176/2015 была указана дата смерти Кустова Г.В. Также в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором также указала, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, инициируя настоящее исковое заявление.

Представитель ответчика Кустовой К.А. - Артамонов В.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>., исковые требования не признал, суду не представлено доказательств нарушения прав Авакян А.А.

Представитель Сидорович С.В.- Кадыров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку Авакян А.А. не имеет права на оспаривание данных сделок.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Юрченко Ю.С., представители третьих лиц. ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, ООО "НПП "Диагностика и неразрушающий контроль", Управление ФССП России по Оренбургской области, Кустов А.Г., Сидорович П.Г. в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также копии правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2014 года с <ФИО>15 в пользу Авакян А.А. была взыскана сумма в размере 2 510 000 руб., решение суда вступило в законную силу.

<Дата обезличена> <ФИО>15 умер.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.09.2021 г. было произведено процессуальное правопреемство с <ФИО>15 на Кустову Л.П. и Кустову К.А.

Как следует из наследственного дела после смерти <ФИО>15, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, выданного нотариусом нотариального округа село Беляевка и Беляевский район Оренбургской области Порозовой Л.Н., наследником ? доли земельного участка площадью 8 910 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> и ? тепличного комплекса кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <...>, после смерти <ФИО>15 является внучка Кустова К.А.

Также нотариусом Порозовой Л.Н. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю указанного земельного участка Кустовой Л.П., являющейся пережившей супругой <ФИО>15

09.02.2016 года между Кустовой Л.П. и Кустовым А.Г., действующим от имени Кустовой Киры Андреевны заключен договор дарения ? доли тепличного комплекса, ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <...>, <Номер обезличен>.

Таким образом, единоличным собственником вышеуказанного земельного участка и тепличного комплекса стала Кустова К.А. с 2016 г.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 года между КПК «МежРегионФинанс» и Кустовой К.А. заключен договор залога <Номер обезличен>, согласно которому Кустова К.А. передает КПК «МежРегионФинанс» в залог в качестве обеспечения доказательств ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок площадью 8 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение теплиц, распложенный по адресу: <...> <Номер обезличен>, с расположенным на нем тепличным комплексом общей площадью 2 392,1 кв.м., инв <Номер обезличен>, лит <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года удовлетворены частично исковые требований КПК «МежРегионФиннс» к ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль», Кустову А.Г., Кустовой К.А. о взыскании процентов за пользование займом, членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога. С ООО «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль», Кустова А.Г. в пользу КПК «МежРегионФинанс» взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 333 707,87 руб., штраф в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 643,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 691 руб. Также обращено взыскание на принадлежащий Кустовой К.А. земельный участок, определена начальная продажная стоимость в размере 7 610 400 руб.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года произведена замена взыскателя КПК «МежРегионФинанс» на взыскателя Лушина П.А.

На основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Юрченко Ю.С.

Указанный земельный участок, общей стоимостью 8 036 000 рублей был выставлен на торги, впоследствии был передан как нереализованное имущество Лушину П.А.

15.07.2021 года между Лушиным П.А. и Сидоровича С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <Номер обезличен>.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи, указанный земельный участок передан покупателю.

Также, 28.07.2021 года между Сидорович С.В. и Филипповым С.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <Номер обезличен>.

Как видно из копии дела правоустанавливающих документов, на имя Кустовой К.А. Сидорович С.В. было направлено извещение о намерении продать спорный земельный участок как лицу имеющему право преимущественной покупки, поскольку в соответствии с информацией находящейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на указанном земельном участке находится тепличный комплекс, принадлежащий последней.

Как следует из акта обследования кадастрового инженера <ФИО>22 в результате осмотра местонахождения объекта недвижимости, а именно здания (тепличный комплекс), расположенное по адресу: <...> подтверждает прекращение его существования, в связи с уничтожением объекта. Данный объект снесен предыдущим собственником в 2018 г.

15.10.2021 года между ООО «СтройАрсенал» и Филипповым С.И. заключен договор об ипотеке <Номер обезличен>, согласно которому в обеспечение заключенного между указанными сторонами договора займа от 15.10.2021 года Филиппов С.И. передает в ипотеку ООО «Стройарсенал» земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <Номер обезличен>.

06.12.2021 года между ООО «Стройарсенал» и Филипповым С.И. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора процентного займа, заключенного между сторонами 15.10.2021 году. В связи с невозможностью исполнить сои обязательства по договору процентного займа, Филиппов С.И. предоставляет ООО «Стройарсенал» взамен исполнения по указанному договору процентного займа принадлежащее ему на праве собственности объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 8100 кв.м., являющийся предметом ипотеки по договору об ипотеке №1 от 15.10.2021 года.

Разрешая требования Авакян А.А. о признании недействительным договор дарения от 09.02.2016 года между Кустовой Л.П. и Кустовым А.Г., действующим на основании доверенности от имени Кустовой К.А. в отношении спорного земельного участка, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о признании указанного договора дарения недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что наследник по завещанию Кустова К.А. и пережившая супруга Кустова Л.П. отвечают по долгам наследодателя <ФИО>15 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Следовательно, исполнение решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.04.2014 года подлежало исполнению за счет перешедшего по наследству земельного участка.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из представленной в материалы дела Управлением Росреестра копии дела правоустанавливающих документов видно, что спорный земельный участок о регистрации права собственности за Кустовой Л.П. и Кустовой К.А. неоднократно являлся предметом заключенных договоров купли-продажи. При этом истец Авакян А.А. не являлся стороной представленных договоров купли-продажи и собственником спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом истца, т.к. как видно из представленных материалов дела, Авакян А.А. не являлся стороной договора.

Производя отчуждение принадлежащего ей имущества Кустова Л.П. действовала добросовестно. На спорный земельный участок на момент заключения договора дарения 09.02.2016 года обременений либо ограничений в виде запрета на совершение сделок с земельным участком наложено не было.

При этом как следует из сведений на официальном сайт УФССП России, исполнительное производство по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.04.2014 года не заводилось, следовательно, исполнительный лист Авакян А.А. о взыскании с Кустова Г.В. денежной суммы не предъявлялся.

Таким образом, на момент заключения договора дарения, исполнительное производство в отношении Кустовой К.А. и Кустовой Л.П. не было заведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не указано, какие именно требования закона или иного правового акта нарушает оспариваемая сделка, а также не представлено доказательств наличия таких нарушений.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Из изложенного следует, что при признании договора дарения недействительным лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование исковых требований Авакян А.А. ссылается, что о смерти <ФИО>15 ему стало известно в 2021 году.

При этом судом установлено, что Авакян А.А. участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2015 года по делу № 33-6176/2015 была указана дата смерти <ФИО>15

Таким образом, суд приходит к выводу к выводу, что им пропущен срок исковой давности, оснований для признания пропуска срока уважительными нет.

Кроме того, с момента смерти Кустова Г.В. прошло более 6 лет на момент подачи настоящего иска в суд, каких-либо мер к взысканию долга Авакян А.А. не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Данный договор дарения был исполнен сторонами реально, прошел государственную регистрацию.

Кроме того, исполнительное производство не было возбуждено ни при жизни наследодателя, ни после его смерти, следовательно, стороны вышеуказанной сделки, действовали добросовестно и каких-либо нарушений прав истца при заключении указанного договора дарения суд нем усматривает.

Так к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, поскольку истцом Авакян А.А. доказательств нарушения его прав и законных интересов состоявшимися сделками суду представлено не было, как и не было представлено доказательств обоснованности требования о применении последствий их недействительности.

Что касается признании недействительным последующей сделки, заключенной Кустовой К.А., а именно договора залога, то суд также не находит оснований для признания его недействительным, поскольку истец вправе распоряжаться своим имуществом, и какие-либо права истца Авакян А.А. этим нарушены не были.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушений права истца не имелось ни при заключении договора дарения, залога, ни при заключении последующих сделок, то суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Авакян Армена Араратовича к Кустовой Ларисе Петровне, Кустовой Кире Андреевне, Лушину Павлу Анатольевичу, Сидорович Станиславу Викторовичу, КПК "МежРегионФинанс", Филиппову Сергею Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» о признании недействительным договора дарения, договора залога, договоров купли-продажи, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Губернская А.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 17.03.2022 года.